При составлении векселя необходимо указать все его обязательные реквизиты. Законодатель предусмотрел всего восемь реквизитов (ст.1 и ст. 75 Положения о переводном и простом векселе):

1. Наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен (вексельная метка). При этом необходимо учитывать, что текстом векселя является та его часть, в которой словами выражена сущность (содержание) данного документа, то есть предложение или обещание уплатить. Поэтому вексельная метка (слово "вексель", выраженное на том языке, на котором составлен документ), должна быть включена в предложение (обещание) уплаты определенной суммы. Наименование документа "вексель", включенное в иную часть документа, не является вексельной меткой и лишено вексельно-правового значения (п.5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

2. Указание срока платежа.

Положение в п.33 предусматривает четыре исключительных способа, посредством которых может быть указан срок платежа по векселю:

- по предъявлении;

- во столько-то времени от предъявления;

- во столько-то времени от составления;

- на определенный день.

В том случае, если на векселе указан срок платежа, отличающийся от четырех вышеперечисленных вариантов обозначения данного реквизита, вексель считается недействительным.

Приведем пример из практики: Недействителен вексель, в котором срок платежа определен "...по истечении 20 дней с момента поступления денежных средств (вексельной суммы) на расчетный счет векселедателя". Как указал в этом случае Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Включение в текст векселя условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие, является нарушением требований к форме векселя и влечет его недействительность. Это обусловлено тем, что включение в вексель указания, связывающего обязанность оплаты с наступлением события, относительно которого не известно, наступит ли оно, свидетельствует об условном характере обязательства. Кроме того, Положение исключает возможность указания сроков по векселю способами иными, чем установлено ст.33 Положения. Следовательно, такой документ не может быть признан имеющим силу векселя ввиду дефекта формы (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.97 г. N 18).

В то же время, если при определении срока платежа допущены лишь отдельные неточности, которые не искажают содержание данного реквизита, то оснований для лишения документа вексельной силы не имеется.

Приведем пример из практики:

«Общество инвалидов обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ряда юридических лиц (соответчиков) задолженности по простому векселю, а также процентов и пеней в связи с отказом векселедателя оплатить предъявленный истцом вексель.

Решением суда иск был удовлетворен. Однако суд кассационной инстанции отменил указанное решение по причине недействительности векселя из-за указания срока платежа способом, не предусмотренным вексельным законодательством. Так, в тексте векселе содержалось указание на обязанность векселедателя уплатить по предъявлении векселя 50.000 рублей в городе Москве 05.06.99 г. Как решил суд кассационной инстанции, в данном случае имеет место указание срока платежа двумя способами - "по предъявлении" и "на определенный день", что не допускается вексельным законодательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил упомянутый судебный акт и оставил в силе решение суда первой инстанции. По мнению Президиума ВАС РФ, указание в тексте векселе на обязанность векселедателя уплатить по предъявлении векселя 50.000 рублей в городе Москве 05.06.99 г. не означает, что срок платежа выражен двумя способами: "по предъявлении" и "на определенный день". Спорный вексель составлен с указанием срока платежа - "на определенный день" - т.е. 05.06.99 г. Слова "по предъявлении" правового значения не имеют»[1].

С такой позицией Президиума ВАС РФ можно согласиться. В рассмотренной ситуации вексель содержал указание на конкретную дату платежа по нему - 05.06.99 г. Слова "по предъявлении" означали не срок платежа по векселю, а условие, при котором вексель подлежал оплате в определенный день. Включение в текст векселя подобного условия, несмотря не безусловность вексельного обязательства, полностью соответствует действующему законодательству, поскольку реализация прав по любой ценной бумаге (в том числе, по векселю) возможна только путем ее предъявления (ст.142 ГК РФ).

3. Простое и ничем не обусловленное обещание (обязательство) уплатить определенную денежную сумму (для простого векселя) или простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную денежную сумму (для переводного векселя).

Важно подчеркнуть, что включение в вексель ссылок на основания его выдачи влечет его недействительность лишь в том случае, если они обусловливают предложение (обязательство) уплатить вексельную сумму. Приведем пример из практики:

«При рассмотрении искового требования векселедержателя к одному из индоссантов переводного векселя установлено, что на бланке векселя в верхнем углу векселедателем совершена надпись "сумма на депозите".

Ответчик полагал, что данная пометка делает содержащееся в векселе предложение уплатить обусловленным. Статья 1 Положения о переводном и простом векселе указывает, что содержанием переводного векселя может быть только ничем не обусловленное предложение об уплате. Арбитражный суд расценил внесение такой пометки как дефект формы векселя, признал вексель недействительным и в иске отказал.

Постановлением кассационной инстанции решение отменено и делонаправлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Содержащаяся на векселе пометка никак не соотносится с предложением уплатить и не может быть расценена как условие. Наличие на векселе любых пометок, не преследующих цель обусловить содержащееся в нем предложение (обязательство) уплатить, не влечет недействительности векселя. В связи с изложенным требования истца о взыскании вексельного долга подлежали рассмотрению по существу»[2].

4. Наименование плательщика (для переводного векселя).

5. Наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен (наименование первого векселедержателя).

Следует подчеркнуть, что в соответствии со ст.16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель только в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Непрерывность ряда вексельных индоссаментов означает его последовательность. Иными словами каждый предыдущий индоссат (лицо, получающее вексель по индоссаменту) должен являться последующим индоссантом (лицом, передающим вексель по индоссаменту). При этом не имеют значения ни месторасположение индоссаментов (на векселе или на добавочном листе), ни даты их совершения (п.9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

При наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов, законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Зачеркнутый индоссамент в этом случае во внимание не принимается. Если последний индоссамент является бланковым (т.е. не содержит указания лица, которому передан вексель), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе право требовать платежа по векселю, а также право передавать права по векселю другим лицам (п.9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

Безусловно, что невозможно осуществления прав по векселю (в частности, права на получение платежа по векселю) лицом, получившим этот вексель без совершения индоссамента. Однако есть и определенные исключения. Как отмечается в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица-векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требований по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях.

При решении вопроса о непрерывности ряда индоссаментов на векселе необходимо также учитывать следующие положения:

- в соответствии со ст.7, 77 Положения если на векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых вексель подписан, то подписи других лиц не теряют силы. Поэтому подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов (п.12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14);

- признание судом недействительными сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, не влечет недействительности самого векселя и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

6. Указание места, в котором должен быть совершен платеж.

7. Указание даты и места составления векселя.

8. Подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Применительно к последнему реквизиту необходимо отметить, что вексель должен быть подписан векселедателем (а если векселедателем является юридическое лицо, то его представителем) собственноручно. Напомним, что в соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть подписана лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В практике нередко возникают случаи, когда вексель выдается от чужого имени. Однако это не всегда означает недействительность векселя. Подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе.

В соответствии с нормами вексельного законодательства подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого вексель подписан, однако, важно подчеркнуть, что подписи на векселе других лиц (индоссантов, авалиста) не теряют силы. Приведем пример из практики:

«Общество с ограниченной ответственностью "Воинтер М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хайтек" о взыскании 7 569 260 рублей 10 копеек по простому векселю от 01.12.99 N 001.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 7 878 130 рублей 94 копеек за счет увеличения периода начисления процентов и пеней.

Решением от 14.08.01 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.01 оставил решение и постановление Арбитражного суда города Москвы без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хайтек" выдало обществу с ограниченной ответственностью "Стэнс-С" простой вексель N 001, составленный 01.12.99, с обязательством заплатить по нему 6 949 588 рублей 68 копеек по предъявлении, но не ранее 01.01.01.

По бланковому индоссаменту общества "Стэнс-С" держателем векселя стало общество "Воинтер М", которое предъявило иск векселедателю.

Удовлетворяя требования истца, все три судебные инстанции исходили из того, что вексель не содержит дефектов формы, истец является законным векселедержателем.

Доводы ответчика о возврате ему спорного векселя обществом "Стэнс-С" по акту от 31.03.2000 N 1 и его погашении, а также о подложности подписи руководителя векселедателя на представленном векселе арбитражными судами не приняты.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам.

Так, в деле имеется двусторонний акт от 31.03.2000 N 1, составленный обществом "Стэнс-С" и обществом "Компания "Хайтек", из которого следует, что спорный вексель возвращен векселедателю на основании дополнительных соглашений от 31.12.99 N 1, от 31.01.2000 N 2, от 28.02.2000 N 3 и от 31.03.2000 N 4 к договору поставки от 01.12.99 N 07/99 в счет расчетов по данному договору.

На всех этих документах имеется подпись генерального директора общества "Стэнс-С" И.А.Степанца, скрепленная печатью организации.

Вместе с тем имеется письмо И.А.Степанца от 17.09.01, адресованное обществу "Воинтер М", из которого следует, что уже с 11.12.2000 он не работает в ООО "Стэнс-С" и спорный вексель, пока он был генеральным директором общества, векселедателю не возвращался.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно заявлял ходатайство о привлечении общества "Стэнс-С" к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, неоснователен довод суда кассационной инстанции о том, что установление факта подписания векселя от имени векселедателя его псевдопредставителем не освобождает векселедателя от обязанности оплатить такой вексель.

Подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого вексель подписан, однако подписи на векселе других лиц (индоссантов, авалиста) не теряют силы»[3].

Среди иных требований к подписи векселедателя необходимо отметить, что законодатель не допускает подписания векселя электронным путем или посредством штемпеля.

Выдержка из судебно-арбитражной практики: В отношении векселя Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, указал, что выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись) способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, в частности посредством штемпеля, расценивается как нарушение соответствующего реквизита и влечет недействительность векселя. В нормативном порядке (прежде всего, в Положении) иной, кроме собственноручного, способ оформления подписи на векселе не установлен (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.97 г. N 18).

При отсутствии в тексте векселя вышеперечисленных реквизитов, он утрачивает свою вексельную силу (п.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

Исключение составляют следующие три случая (так называемые коллизионные нормы):

а) в соответствии с п.2 Положения о переводном и простом векселе, переводной вексель, в котором срок платежа не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. Данное правило в силу ст.76 Положения применяется и к простому векселю;

б) при отсутствии особого указания о месте платежа, таковым считается место, обозначенное рядом с наименованием плательщика. Если при этом рядом с наименованием плательщика (векселедателя) также не содержится указание о месте его нахождения (месте его жительства), то вексель утрачивает свою вексельную силу (п.2 Положения);

в) вексель (как переводной, так и простой), в котором не указано место его составления, признается подписанным в месте, указанном рядом с наименованием векселедателя. В случае, если рядом с наименованием векселедателя не содержится указание о месте его нахождения (месте его жительства), то вексель утрачивает свою вексельную силу.

Что касается личности векселедателя, то в соответствии со ст.2 Федерального закона "О переводном и простом векселе" по переводному и простому векселю могут обязываться не только как юридические лица, так и граждане РФ. Таким образом, с принятием данного Федерального закона можно считать опровергнутой распространенную некоторое время назад точку зрения, согласно которой векселедателями могли быть только юридические лица.

В том случае, если вексель составлен "не по форме" или по своему содержанию не соответствует обязательным реквизитам, он утрачивает вексельную силу. Иными словами, такой документ не признается векселем.

В то же время, данный документ может быть принят во внимание как письменное подтверждение заемных отношений между сторонами, например, как долговая расписка. Держатель этой расписки (кредитор) вправе предъявить должнику иск об уплате обусловленной в ней денежной суммы. Такое требование должно основываться на нормах гражданского законодательства (прежде всего, гл.42 ГК РФ), регулирующих заемные отношения, поскольку вексельное законодательство в данном случае не применяется.

Приведем пример из практики:

«Векселедержатель обратился в суд с иском о взыскании с векселедателя простого векселя вексельной суммы и процентов, начисленных на нее. В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил дефект формы векселя. Тогда векселедержатель заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать сумму долга по договору займа. При этом он представил доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа.

Из представленных истцом документов следовало, что вексель ответчиком выдан в подтверждение обязательства выплатить по наступлению обусловленного срока полученные взаймы денежные суммы (ст.815 ГК РФ).

Арбитражный суд ходатайство удовлетворил, указав на предоставленную истцу возможность заявить самостоятельное требование о взыскании суммы долга по гражданско-правовой сделке.

Представленный истцом документ, названный сторонами векселем, был рассмотрен как долговая расписка. Правоотношения сторон в этом случае регулируются общегражданским законодательством, а не нормами вексельного права (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.97 г. N 18)».

[1] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2002 г. N 1678/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2002 г. - №10.

[2] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1997 г. - №10.

[3] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2002 г. N 3014/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - N 11.