В современной российской литературе прямо или косвенно, но совершенно безаппеляционно утверждается ошибочность всего советского прошлого России и острая необходимость следовать «проторенной» Западом тропой.

Показательно, что в учебном пособии по истории России Московского педагогического государственного университета, дословно пишется следующее: «Крах социализма … нанес сильный удар не только по марксистской идеологии, но и еще раз продемонстрировал бесперспективность каких-то особых путей, принципиально отвергающих передовой, апробированный опыт человечества, воплощаемый, по крайней мере, в последнее тысячелетие странами Запада. …. Нынешние драматические попытки выбраться на наезженную дорогу мировой цивилизации с целины, по которой мы изо всех сил пробивались (таща на себе и другие государства) вновь возвращает нас к механизмам и особенностям российских реформ».[1]

М.С. Каган также считает, что нельзя «двигаться вперед с головой, повернутой назад, оправдываясь красивыми формулами «верности традициям», «памяти предков», «национальной идентификации».[2] Бывший в свое время академик АН СССР, А.Н. Яковлев сейчас уже вполне уверен, что «большевизм – родное дитя марксизма. С точки зрения исторической – это система социального помешательства»[3].

В отношении правовой системы постулат определяется так: «старая» (советская) судебная система исчерпала себя в принципе и невозможна к употреблению в новых российских условиях. Несмотря на то, что советская система судопроизводства достаточно эффективно функционировала в рамках социализма, исследователи находят в ней все большее число недостатков, обилие которых должно в принципе отбросить мысль о какой-либо преемственности с прошлым. И.Л. Петрухин в этой связи дает следующую характеристику советской судебной системы: «В недалеком прошлом, когда Россия была советской, судейские и прокурорские должности замещались в номенклатурном порядке, судьи находились в полной зависимости от партии и Советов, господствовало «телефонное право» (согласование приговора или решения по телефону), суды, включенные в систему правоохранительных органов, делили с ними ответственность за состояние преступности и не предъявляли высоких требований к качеству предварительного следствия, интересы обвиняемого и потерпевшего не были надлежащим образом защищены. К началу 90-х годов стало очевидно, что нужна коренная судебная реформа, призванная создать подлинно демократическую гуманистическую и цивилизационную систему судоустройства и судопроизводства»[4]. И.Б. Михайловская весомо считает, что хотя в советский период суд функционировал как партийно-государственное учреждение, имела место судебная система, «однако наличие системы судебных органов еще не говорит о том, что в данном государстве есть судебная власть»[5]. При этом игнорируется очевидный факт, что описываемые ей недостатки если и не остались неизменными, то только усилились либо приобрели новые негативные качества, утратив положительные.

Влияние этого мифа реализуется и в других отраслях права. В связи с этим показательна позиция доктора экономических наук, профессора А.М. Афанасьева, аргументирующего позицию по принципиальному отказу от советских «нерыночных условий раздачи жилья», т.е. от государственного обеспечения жильем. Он размышляет следующим образом: «В нерыночных условиях раздачи жилья, когда его получение не зависит от возможностей, а, наоборот, от бедственного положения семьи, рождается особая человеческая психология – просительства, иждивенчества, равнодушия к сегодняшнему месту проживания. Заложенная в институте государственного обеспечения забота о человеке развращает его, порождает стремление к постоянной демонстрации своих бедствий и спекуляций на них. Эта психология тем прочнее укореняется в человеке, чем дольше существование института государственного обеспечения и чем шире он охватывает разнообразные социальные слои населения. Запущенность жилых кварталов, вандалистское отношение к состоянию подъездов, лифтов и прочего – следствие этой рабской, унизительной психологии»[6].

Любопытно, что иного варианта вышеназванным ученым не предусматривается в принципе. И это, не смотря на факт, что новая квартира уже представляется несбыточной мечтой для большинства российского населения на фоне его катастрофического обнищания. Исключение, видимо, составляет сам профессор, освобожденный от этой «особой человеческой психологии».

[1] История России: Учебное пособие для вузов, а также колледжей, лицеев, гимназий, школ: в 2т. Т.2./М.М. Горинов, А.А. Горский, А.А. Данилов и др. М. 1995. С.463.

[2] Каган М.С. О происхождении и природе российской интеллигенции// Российская интеллигенция: критика исторического опыта. Екатеринбург. 2001. С.13.

[3] Яковлев А.Н. Обвал. 1993. С.89.

[4] Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М. 2004.

[5] Михайловская И.Б. Судебная власть в системе разделения властей// Судебная власть/ Под ред. И.Л. Петрухина. М. 2003. С.13.

[6] Афанасьев А.М. Жилищный комплекс России: идеология свободы и развития. Учебное пособие. Самара. 2005. С.18-19.