Для реализации «декоративной» рецепции активно используется политическое мифотворчество. Здесь миф выполняет роль своего рода «социальной склейки», так как единство нации покоится на общей истории патриотического содержания и общих национальных символах. Гражданские (политические) мифы создают основу для образования государства и обеспечивают полномочия правительства, объединяя всех граждан с помощью общего символизма[1].

Основой «декоративной» рецепции является политический миф, что с отказом от своего правового прошлого и настоящего и полноценным заимствованием правовых ценностей благополучных стран, страна успешно выйдет из системного кризиса.

Данный миф активно и с успехом распространялся через средства массовой информации в обществе. Политологи отмечают, что население, искренне надеявшееся, что Россия как по мановению волшебной палочки вдруг очутится в компании развитых, процветающих государств, т.е. поверившее в миф «декоративной» рецепции, испытало тяжелое потрясение[2]. Как справедливо заметил Ю.Е. Пермяков, новизна нынешней ситуации в России состоит в том, что основания права, с которыми связано становление современной европейской цивилизации, изрядно пошатнулись и не кажутся такими незыблемыми, как это пытается представить преподаваемая в высшей школе история политико-правовых учений. Их фундаментальный вид внушает восхищение, уважение и трепет лишь у тех, кто подобно посетителям музея, способен пройти мимоходом, едва коснувшись взором старых колонн. Однако стоит только остановиться на пятиминутный разговор с администратором, и окажется, что стены музея готовы рухнуть, а крыша протекает и нуждается в срочном обновлении[3].

Российская наука, в русле описываемого мифа, идеализирует иностранные правовые системы, лидирующие на международной арене. Так, отмечается, что «уникальность английской правовой системы как единого и во многом неповторимого культурно-правового явления, видимо, сохранится и в третьем тысячелетии, несмотря на столь стремительные и глобальные перемены и многочисленные реформы и нововведения. … Основными составляющими европейской правовой культуры являются: персонализм, легализм и интеллектуализм».[4] Выдвигается в качестве ключевого принцип, сформулированный российским ученым А.С. Ахиезером: «Запад – мера всех вещей».[5]

Только изредка в современной литературе встречается критика западного материала рецепции. Так, Б. Соколин выделяет такие недостатки западной культуры, которые заимствуются Россией, это: - необоснованный рост ресурсопотребления; - низкая адаптивная способность экономической системы; - кризис нравственности; - деградация человеческой духовности; - межцивилизационный конфликт[6]. Но, как правило, в рамках рассматриваемого мифа, происходит постоянная идеализация западного пути развития и, соответственно, западной правовой культуры. Принципиально замалчиваются успехи других стран, принципиально отказавшихся от полномасштабной рецепции западных ценностей. Активную политику в этом играет США, которое не устраивает успехи по модернизации социалистического Китая. В литературе отмечается, что американцев не устраивает возникшая сверхдержавность КНР, помимо прочего, и в связи с тем, что это – социалистическое государство. И если это государство станет таким же сильным, как Америка, это опровергнет идеологические установки всего капиталистического мира. Опровергнет их аксиому, что, дескать, только капитализм, только «демократические ценности» являются основой для успешного развития. Пример поражения социализма в России явно померкнет на фоне успехов экономического развития КНР. И этот момент беспокоит Запад, прежде всего США, в значительно большей степени, чем военные программы Пекина. Именно поэтому американские ученые требуют от Вашингтона активнее вмешиваться во внутренние дела внутренние дела Китая с тем, чтобы подтолкнуть его руководство к «демократическим» преобразованиям на западный манер. Успех социалистического Китая в деле превращения в сверхдержаву явится самым больным ударом по капиталистическому Западу[7].

Полностью замалчивалась не только как следствие реципируемый жесткий характер эксплуатации населения со стороны капиталистов, но и – пресловутое «безвозмездное присвоение чужого труда». Только сейчас экономисты начинают говорить, что безвозмездное присвоение чужого труда было неизбежно при полномасштабной рецепции западной культуры по следующим причинам:

- неравное общественное положение работодателя (собственника решающих средств производства и обращения, значительных социальных и духовных благ) и наемного работника, лишенного подобных преимуществ;

- хроническая и нередко массовая безработица, а также устойчивая инфляция, что позволяет снижать заработную плату;

- постоянная ожесточенная конкуренция между предпринимателями, требующая максимального сокращения финансовых затрат, в том числе при оплате наемных работников;

- устойчивая тенденция к интенсификации труда при неизменности заработной платы;

- широкое распространение экономического и другого монополизма, обеспечивающее крупное и массовое перераспределение результатов труда;

- все большее использование относительно низкооплачиваемых иностранных работников.

В результате делается запоздавший вывод: «Все перечисленные обстоятельства не случайны, не преходящи; все они внутренне присущи капиталистическому обществу».[8]

Реципирование западной теории капитализма на российскую почву, не выработавшую защитных механизмов, приводит к губительным результатам. И здесь уже не помогут никакие императивные гуманные требования законодательства о труде. Известно, что в настоящий момент случаи несоблюдения законодательства о труде составляют примерно одну третью часть от общего числа нарушений социально-экономических прав. Работодатели в большинстве своем игнорируют требования законодательства при оформлении трудовых отношений с работниками, их увольнении, обеспечении права на отдых и безопасные условия труда. Многочисленны нарушения, связанные с невыплатой или несвоевременной выплатой заработной платы.[9] Это еще довольно мягкие, проправительственные оценки. Ситуация гораздо хуже: работник практически полностью не защищен законом от произвола работодателя. Уже вошли в обиход «джентльменские соглашения» работодателя с работниками. Так, одно из многочисленных соглашений касается беременности – «забеременела – увольняйся». Зачастую отбираются расписки о том, что работница не должна беременеть в течение первых трех лет. Процветает и сексуальное домогательство на работе.

Идеологи реформ забыли также «предупредить» население, что торжество западной цивилизации в мире закономерно сопровождается ростом преступности и ужесточением самих преступлений. Известен факт, что стоит только какой-нибудь стране воспринять в полном объеме западную модель развития, как почти сразу же ее население начинает утрачивать отечественные нравственные ориентиры. Следствием этого является рост насилия, агрессии в обществе. Причем в самих западных странах, несмотря на все их экономические достижения, уровень насилия и агрессии не снижается, а, наоборот, неуклонно растет[10]. В данном случае показательно, что криминальными делами нередко занимаются даже руководители буржуазных государств: премьер-министр Италии, канцлер Германии, президенты Южной Кореи, президент США и даже Генеральный секретарь НАТО. В сентябре 1993г. почти половина итальянских парламентариев находилась под следствием или подозревалась в различных преступлениях (главным образом во взяточничестве). Что же здесь говорить о российской политической элите…

Любопытно, что уже после очевидного провала данной политики в глазах населения, ее творцы стали объяснять общественности, что оказывается и «большинство стран с рыночной, капиталистической экономикой (точнее, с элементами такой экономики) пребывает в жалком состоянии застойной бедности. …. Опыт множества зарубежных государств показывает, что сам по себе отказ от социализма, от излишнего администрирования в хозяйственной системе не гарантирует еще ни экономического процветания, ни достойных условий жизни, как наивно надеялись у нас в 1990году, веря, что достаточно поменять фетиши – и мы в обмен на отказ от «коммунистического первородства» как-то почти задаром получим капиталистическую похлебку, обменяем «Капитал» на капитал»[11].

Конечно, этот политический миф пошатнулся, но все еще продолжает действовать. Россиянину все еще приятно осознавать себя европейцем, вооруженным западным правом с западной рыночной экономикой, хоть он и является при этом униженным, бедным и голодным. Представители науки все так же издевательски убеждают общественность, что «рыночная экономика – бесстрастный механизм. Она не имеет совести, не приспосабливается к моральным нормам, определяющим, что есть «рыночная экономика – бесстрастный механизм. Она не имеет совести, не приспосабливается к моральным нормам, определяющим, что есть «беспристрастность» или «справедливое распределение дохода»[12], забывая, что в западном обществе всегда существовал и существует институт сдерживания произвола рыночной экономики. Раньше этим занималась церковь, в настоящее время – государство.

Но даже, несмотря на выработанные человечеством порой эффективные рычаги сдерживания развития рыночных преобразований, исследователи предупреждают об опасности этого пути развития цивилизации. Достаточно привести выводы исследователей международного научно-исследовательского института космической антропоэкологии В.П. Казначеева и А.В. Трофимова: «Мы утверждаем, что до тех пор, пока будет существовать рыночный механизм, «рыночный панцирь» всей материальной, интеллектуальной деятельности цивилизации, этносов, национальностей, религий и т.д., он будет сдерживать, нейтрализовать все положительное и концентрировать все больше устойчиво болезненные, катастрофические феномены на планете Земля»[13].

[1] Бирлайн Дж.Ф. Параллельная мифология. М. 1997. С.13.

[2] Травин Д. Европейская модернизация. Кн.1. М. 2004. С.12.

[3] Пермяков Ю.Е. Основания права. Самара. 2003. С11.

[4] Бычкова Е.В. Правовая культура в англосаксонской правовой семье (теоретико-правовое исследование). Автореф. дисс…. канд.юрид. наук. Волгоград. 2004. С.12,15.

[5] Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М. 1991. т.2. С.353.

[6] Соколин Б. Россия и мир: выбор пути… СПб. 2000. С.62

[7] Арин О.А. (Алиев Р.Ш.) Стратегические контуры Восточной Азии в ХХIвеке. Россия: ни шагу вперед. М. 2001. С.44-45.

[8] Черкасов Г.И. Общая теория собственности: Учеб. Пособие для вузов. 2-е изд. перераб. и доп. М. 2003. С.44.

[9] Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005год// Российская газета. 29.06.2006.

[10]См.: Соколин Б. Россия и мир: выбор пути… СПб. 2000. С.67.

[11] Гайдар Е. Восстановить единство с Европой/ Травин Д. Европейская модернизация. Кн.2. М. 2004. С.562.

[12] Основы экономической теории: Курс лекций/ под ред. А.А. Кочеткова. М. 2004. С.470.

[13] Казначеев В.П., Трофимов А.В. Очерки о природе живого вещества и интеллекта на планете Земля: Проблемы космопланетарной антропоэкологии. Новосибирск. 2004.С.92.