www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Правоведение
Курс правоведения по Народной энциклопедии изд.1911 г. Том 1. Общественно-юридические науки // Alpravo.Ru
<< Назад    Содержание    Вперед >>
4. Неосторожная вина

Неосторожная вина бывает тогда, когда человек не только не желает, но даже и не сознает, что творит зло. Он отвечает единственно за то, что мог и должен был предусматривать последствия своего поведения. Здесь нет, таким образом, злой воли но есть недостаточно правомерная воля. Ведь воля, как это было указано выше (см. Введение), выражается не в одном хотении. Она обнаруживается и в актах внимания, вообще во всех состояниях внутреннего напряжения. С этой точки зрения и неосторожность, заключающаяся в невнимательности, рассеянности, есть недостаточная воля.

Основанием ответственности за неосторожность является то обстоятельство, что учинивший зло должен был и мог предусмотреть последствия своего поведения. Отсюда видно, что уголовный закон преследует далеко не всякую небрежность. Для последнего необходимо: 1) чтобы человек должен был быть предусмотрительным. Это должно было вытекать из положения человека в обществе. Врач должен был знать, как ухаживать за больным; архитектор — как строить здания; извозчик — как ездить по городу, и т. д. Человек должен был предусматривать и тогда, когда всякий другой на его месте (т. е. средний человек) был бы предусмотрителен. Но одного долга предусмотрения недостаточно для наличностн неосторожной вины. Уголовная ответственность — личная. Значит, необходимо, чтобы 2) виновный мог предусматривать то, что должно было быть предусмотримо. Если последнего нет, нет и неосторожной вины.

Как и умысел, неосторожность представляет два вида: преступную самонадеянность (тяжкий вид неосторожности) и преступную беспечность (легкую неосторожность). В первом случае виновный предвидел, что его действия могут повлечь за собой вред, но легкомысленно надеялся избежать его. Напр., некто, зная, что в его руках бомба, которая легко может взорваться от сотрясения, бежить с ней, надеясь, что в данном случае ничего не произойдет. А между тем бомба взорвалась, и много людей пострадало от взрыва. Неосторожность легкая, или преступная беспечность, не предполагает и такого предусмотрения. У виновного не было никакой мысли о возможности несчастья, хотя он должен был и мог бы подумать об этом.

Уложение 1845 г. не говорит прямо о преступной самонадеянности, и о признании ее им надо заключать из других статей, относящихся к умыслу и неосторожной вине вообще. Новое Уложение 1903 г. определенно разграничивает оба вида неосторожности. «Преступное деяние, — читаем в ст. 48, — почитается неосторожным не только когда виновный его не предвидел, хотя мог или должен был оное предвидеть» (преступная беспечность), «но также когда он хотя и предвидел наступление последствия, обусловливающего преступность сего деяния, но легкомысленно предполагал такое последствие предотвратить» (преступная самонадеянность).

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-20