www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Тесты On-line
Юридические словари
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Авторское право
Авторский договор: порядок заключения и исполнения. Практическое пособие. Великомыслов Ю.Я. – Allpravo.Ru – 2005.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
3. Разграничение авторского договора и договора подряда

Авторский договор необходимо отличать и от договора подряда.

По договору подряда, как это следует из п.1 ст.702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе[1].

Объем права автора и подрядчика не одинаков.

Во-первых, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (по смыслу закона подразумевается исключительный характер прав). По авторскому же договору, за автором сохраняются все основные авторские права на произведение, переходящие в собственность другого лица, и т. д.

Во-вторых, по сравнению с подрядчиком автор находится в гораздо лучшем положении, поскольку может рассчитывать на гарантии по выплате гонорара даже в случае творческой неудачи; закон по умолчанию защищает права автора (ограниченная территория использования, срок использования произведения).

Зачастую стороны, полагая, что заключают авторский договор, на деле, вступают в договор подряда.

Приведем пример из практики:

«Общество с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «Артель» (далее - ООО «РЦ «Артель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хенкель-Эра» (далее - ОАО «Хенкель-Эра») о взыскании 785 000 минимальных размеров оплаты труда за нарушение авторских прав, что на момент подписания иска составляет 78 500 000 руб.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 53 500 000 руб. компенсации.

Решением от 02.04.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РЦ «Артель» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 6 Закона «Об авторском праве и смежных правах», пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», а также на то, что судами не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Хенкель-Эра» просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО «Хенкель-Эра» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «РЦ «Артель» о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «Артель» (заказчик) и гражданином Заковряжным Олегом Викторовичем (автор) заключен договор от 02.07.2001 №01/02/01 (т. 1, л.д. 11). Согласно условиям договора заказчик поручает автору создание объекта авторского права - шестнадцати оригинал макетов в соответствии с техническим заданием, указанном в приложениях.

Между ООО «Артель (заказчик) и гражданской Кошечко Жанной Михайловной (автор) заключен договор от 07.06.2001 №01/07/06 (т. 1, л.д. 48). Согласно условиям договора заказчик поручает автору создание объекта авторского права, а именно одного оригинал макета для фирменного оформления машин «Хенкель» в соответствии с техническим заданием.

Между ООО «Артель» (предприятие) и гражданской Косенко Натальей Владимировной (работник) заключен трудовой договор от 01.10.2000 №01/01/10. Согласно условиям договора предприятие принимает работника на работу в качестве дизайнера (т.1, л.д. 107). Гражданке Косенко Н.В. выдано техническое задание на разработку рекламного элемента упаковки стирального порошка «Persil» (том 1, л.д. 108-113).

Между ООО «Артель» (предприятие) и гражданской Арсентьевой Ириной Владимировной (работник) заключен трудовой договор от 01.09.2000 №01/01/09. Согласно условиям данного договора предприятие принимает работника на работу в качестве дизайнера (т.1, л.д. 116-118). Гражданке Арсентьевой И.В. выданы в технические задания на изготовление упаковки для стирального порошка, листовок, связанных с наименованием «Persil» (т. 1, л.д. 56-106).

Согласно условиям упомянутых договоров все исключительные имущественные права на использование объектов интеллектуальной собственности, которые созданы работниками (аторами) принадлежат предприятию.

Полагая, что созданные дизайнерами в результате исполнения упомянутых договоров изображения являются объектами авторского права, ООО «Артель» обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом их уточнения) о взыскании с ответчика 53 500 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на ряд объектов:

1. Оформление упаковки стирального порошка «Henko автомат» 1400 г. и 450 г.

2. Оформление упаковки стирального порошка «Henko автомат color» 1400 г. и 450 г.

3. Оформление упаковки стирального порошка «Henko универсал» 450 г.

И др. (всего 32 объект).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, применяя ст.431 ГК РФ, учитывая буквальное значение содержащихся в условиях о предмете договоров слов и выражений, а также сопоставление их с другими условиями и смыслом договоров в целом, пришли к обоснованному выводу о том, что упомянутые договоры по своей правовой природе не являются авторскими, а являются договорами подряда. Следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами не законодательства об авторском праве, а нормами ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не являются объектами авторского права.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, и могут быть выражены в объективной форме в виде изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж и так далее). Спорные изображения не могут быть признаны объектами авторского права, поскольку не отвечают требованиям законодательства, регулирующего авторские правоотношения. Истец не доказал наличия в этих изображениях элементов творчества, оригинальности, новизны. Спорные объекты представляют собой изображения, рекламирующие продукцию ответчика, адаптированную к требованиям российского рынка, причем доминирующее положение на них занимают изображения товарных знаков, права на которые принадлежат третьим лицам. Использование рисунка, где акцент сделан на изображении товарных знаков, принадлежащих иным лицам, и охраняемых в соответствии с Законом Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», ограничено и в коммерческих целях возможно только с соблюдением законодательства о товарных знаках.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что факт нарушения авторского права не доказан, равно как не доказан и размер предъявленной к взысканию компенсации»[2].

Таким образом, при разграничении авторского договора и договора подряда, в качестве одного из критериев может выступать предмет договора – является ли им процесс по созданию авторского произведения (творческий труд или уже законченное произведение) или же речь идет об обычной работе. В случае, когда объект не является объектом авторского права – между сторонами заключен не авторский договор.

Наиболее остро вопрос разграничения авторского договора и договора подряда встает при заключении договоров на изготовление копий произведений искусства, науки и литературы, в том числе договоров на изготовление так называемых авторских копий. В юридической науке нередко утверждается, что копия, в том числе авторская, — это результат обычной работы, по поводу выполнения которой должен заключаться договор подряда[3]. Однако, как совершенно справедливо отмечал В.Я. Ионас, копия одной и той же вещи может иметь разные художественные достоинства. Она может быть и ремесленной поделкой, и произведением копировального искусства[4]. Представляется, что нет никаких оснований для того, чтобы не признавать высокохудожественные копии, которые по своим достоинствам могут превосходить оригинал, объектами авторского права. Соответственно, как авторский, а не подрядный должен рассматриваться и договор, заключенный на изготовление копии, если только последняя не создается с помощью технических средств, не требующих никаких творческих усилий[5].

В том случае, когда разграничить договор подряда и авторский договор по предмету невозможно, необходимо учитывать, в том числе субъектный состав обязательства, в котором применительно к авторскому договору одной из сторон должен выступать автор произведения (или его правопреемник).

В заключение подчеркнем, что по субъектному составу авторские договоры отличаются и от некоторых других договоров, связанных с использованием произведений. Например, архитектурное, аудиовизуальное произведение может быть объектом купли-продажи, при этом субъектами такого договора могут быть третьи лица, не связанные с автором, а приобретшие произведение также по договору купли-продажи.



[1] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004. – с.429.

[2] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2004 г. №А56-38988/03

[3] См., напр.: Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М., 1958. С. 34; Клык Н. А. Охрана интересов сторон по авторскому договору. С. 18—19.

[4] Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М, 1972. С. 71.

[5] Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности. – М.: Проспект. – 2004. – с.311.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100