www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Уголовный процесс
Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. СПб.: Издательство юридического института (Санкт-Петербург), 2002. 63 с.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
2.3. Историческая типология уголовного процесса

Третью типологию уголовного процесса можно назвать «исторической», поскольку она предполагает обобщение истории развития уголовно-процессуальных систем. В этом состоит ее сходство с выделением исторических типов процесса советской наукой, когда в качестве основания использовались сменяющие друг друга общественно-экономические формации. Разумеется, в настоящий момент классовый подход не пригоден для исторической типологии. По этой причине современная историческая типология более близка к одноименному подходу в дореволюционной теории.

Историческая типология предполагает существование единого исторического процесса, общей линии в общественном развитии. Эта типология нацелена на выявление закономерностей смены типов судопроизводства. Выдвигается тезис о том, что в развитии английского, германского, российского судопроизводства существуют единые закономерности, некая «общая схема».

Исторический аспект обнаруживается в указанной работе Ю. В. Мещерякова. Данного подхода придерживается и И. Л. Петрухин, который утверждает, что три типа (формы) процесса: ранний обвинительный, средневековый инквизиционный и состязательный сменяли друг друга с исторической необходимостью[1].

Представляется правильным, что формационно-классовая теория как основа типологии уголовного судопроизводства должна уступить место концепции естественно исторического становления свободы автономной личности и прав человека.

Как же представляется основание современной исторической типологии?

Наиболее яркой характеристикой развития права в целом и уголовно-процессуального в частности является соотношение интересов личности и государства. Это соотношение является выражением фундаментального противоречия индивидуального и коллективного, которое охватывает все сферы общественной жизни. К противоречию частного и публичного могут быть сведены все общественные противоречия[2]. В процессе совершенствования общественных отношений личность человека приобретает все больше и больше свободы, то есть степень свободы человека является существенным показателем эволюции уголовно-процессуального права. Свобода личности воплощается в правовом статусе участников уголовного процесса. По сформулированной И. Ф. Демидовым концепции, права человека наряду с интересами государства и общества должны определять назначение, содержание и формы уголовно-процессуальной деятельности, ее методы и статус ее участников[3].

Таким образом, в уголовно-процессуальной науке существенным признаком, влияющим на весь уголовный процесс, считается соотношение интересов личности и государства. Представляется, что данный признак и должен служить основанием исторической типологии[4].

А. В. Смирнов детально обосновывает, что в основе развития типов процесса лежит исторически обусловленный прогресс социальной и духовной свободы личности, этапы которого соответствуют разновидностям судопроизводства[5]. Здесь, на наш взгляд, необходимо дополнительно подчеркнуть, что степень свободы личности может служить критерием не только для выделения видов состязательного процесса, но и для определения розыскного процесса[6].

В соответствие с этим критерием возможно три соотношения интересов личности и государства и три самостоятельных, одного уровня обобщения типа процесса. Эти типы соответствуют этапам развития уголовно-процессуального права. «История уголовного процесса распадается на три основных периода» – говорит И. Я. Фойницкий:

«1. подчинение государственного начала частному;

2. поглощение государственным началом не только частного начала, но и личности вообще и сведением процесса к безличному производству;

3. обеспечение в процессе права и участия личности при признании государственного начала уголовного процесса»[7].

Указанные периоды соответствуют типам уголовного процесса, которые можно назвать частно-состязательным, розыскным и публично-состязательным.

В пользу данного основания типологии можно добавить и тот аргумент, что и в советский период исследователи также доказывали зависимость формы уголовного процесса от соотношения свободы личности и государства[8]. Вместе с тем данный признак не служил собственно основанием классификации форм процесса, так как выходил из границ уголовно-процессуальной сферы.

Итак, тип уголовного процесса определяется соотношением свободы личности и государства, частного и публичного начал. При преобладании частного начала уголовный процесс относится к частно-состязательному типу, при поглощении публичным началом частного – к розыскному, а при органичном сочетании частных и публичных начал, формальном равенстве гражданина и государства – к публично-состязательному типу[9].

Степень свободы личности в обществе служит основанием типологии уголовного судопроизводства в качестве внешнего критерия. Только на базе внешнего критерия можно определять закономерности исторического развития типов судопроизводства, поскольку уголовно-процессуальное право – часть права в целом, а право – один из социальных факторов.

Кроме внешнего, непроцессуального критерия важно выявить непосредственные уголовно-процессуальные черты типа процесса. Ими будут, в конечном счете, уголовно-процессуальные права и обязанности граждан и должностных лиц, участвующих в производстве по делу. Действительно, степень свободы личности по отношению к государству и обществу проявится в степени свободы по отношению к предписаниям закона субъектов и участников процесса – личностей, вовлеченных в судопроизводство. При этом особое значение имеет процессуальное положение основных участников[10] процесса – носителей функций обвинения, защиты и разрешения дела.

Таким образом, исторический тип уголовного процесса можно определить как обусловленную соотношением частных и публичных начал организацию производства по делу, выражающуюся в процессуальном положении основных участников уголовного процесса[11].

Соотношение свободы (интересов) личности и государства, выраженное в процессуальном положении основных участников процесса, является наиболее существенным, общим признаком типа процесса. Он определяет все другие характерные черты судопроизводства: источник движения дела, размежевание или слияние процессуальных функций, систему оценки доказательств, метод правового регулирования и другие.

Характеристика исторической типологии будет не полной, если не указать на ее положительные и отрицательные стороны.

В числе ее достоинств можно перечислить следующие.

1. Любая историческая типология претендует на выявление закономерностей смены типов уголовного процесса, на базе которых можно определить, каким должен быть уголовный процесс и какие изменения необходимы в уголовно-процессуальном законодательстве для его совершенствования. Другое дело, насколько обоснованной является тот или иной исторический подход, насколько он отражает реальную действительность.

При этом историческая типология характеризует единую линию развития уголовно-процессуального права как всех государств одновременно, так и каждого общества в отдельности[12].

2. Типология по признаку соотношения частных и публичных начал представляется отвечающей современному правопониманию. Она реализует и опирается на современную и практически общепризнанную теорию прав человека.

3. Трехчленная структура типов процесса соответствует этапам диалектического развития предмета: тезису, антитезису и синтезу.

4. Данный подход в отличие от идеального позволяет выявить специфику состязательного уголовного процесса в его отличии от состязательного гражданского процесса.

Приведенная типология не свободна от недостатков. Одним из основных ее минусов является большая степень абстрактности типов процесса, и, следовательно, их отдаленность от конкретных уголовно-процессуальных систем. В связи с этим необходимо еще раз подчеркнуть, что достаточно полное представление о разновидностях уголовно-процессуальных порядков может дать лишь применение нескольких типологий.

В частности, компенсировать данный недостаток позволяет одновременное использование морфологической типологии наряду с исторической. Тогда предмет изучения становится более систематизированным и кроме типов процесса выделяются его виды[13]. На каждом этапе развития уголовно-процессуального права существуют национальные виды уголовного процесса. Таким образом, во всем многообразии порядков производства по уголовным делам появляются оси координат. Совместное использование типологий обеспечивает учет как общих закономерностей развития процесса (исторический тип), так и различных социально-культурных особенностей процессов различных стран (национальный вид).

Для того, чтобы подчеркнуть закономерности развития процессуальных систем в следующей главе пособия характеристика типов и видов уголовного процесса будет дана на базе исторической типологии.



[1] Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. С. 3.

[2] Лившиц Р. З. О противоречивой двуединой природе права // Драма российского закона. М., 1996. С. 38.

О закономерности прогресса права в виде утверждение статуса автономной личности в правовой действительности: Алексеев С. С. Теория права. М., 1994. С.142.

[3] Демидов И. Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе: Концептуальные положения. Докт. дис. М., 1996. С. 6.

По мнению Ю. В. Мещерякова, место и положение личности определяет «типичность» исторических форм процесса. Рабовладельческому и феодальному обществу характерна розыскная модель, а капиталистическому – состязательная. См.: Мещеряков Ю. В. Указ. соч. С. 45-65.

[4] Подробнее см.: Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 47-50.

[5] Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 27-31.

[6] Тем более, что А. В. Смирнов дополнительно подчеркивает, что «инквизиционный, а затем следственный процессы есть необходимый этапы развития европейского судопроизводства, включенные в общий восходящий поток правового и общественного развития западного мира» (Состязательный процесс. С. 175).

Однако, на наш взгляд, автор несколько отодвигает историческую типологию на второй план, поясняя: «Сравнительно исторический метод играет подчиненную роль по отношению к «большим» типологиям – идеальной и морфологической» (Типология уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 6). Представляется, что принцип историзма заслуживает большего, и историческая типология может быть представлена как самая «большая» среди других. Иной подход ведет к тому, что отдельно раскрывается развитие видов состязательного процесса, отдельно – розыскного. Виды розыскного процесса оказываются не связанными со степенью свободы личности (основанием выделения видов состязательности). В основу деления ставятся разные критерии. Идеальная типология без ответа оставляет главный вопрос: как и почему состязательный процесс сменяется розыскным, а розыскной состязательным. Ответ на него приходится искать именно в истории. Но ответ остается завуалированным, косвенным, поскольку исторический метод разорван двумя тисками – идеальными типами: состязательным и розыскным. Морфологическая типология также не приспособлена для ответа на этот вопрос. Архетипы процесса, хотя и называются историческими формами, но опираются на уникальную историю региона. Национальная история не всегда выявляет общеисторические закономерности. В связи с этим целесообразно выделять именно исторический тип процесса. Историческая типология специально предназначена для выявления закономерностей развития.

[7] Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т.1. С. 17-18.

[8] Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. С. 31; Мещеряков Ю. В. Указ. соч. С. 18-19.

Свобода человека в уголовном процессе постоянно привлекает внимание ученых. Однако в большинстве случаев имеется в виду свобода обвиняемого см., например: Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.

[9] Вместе с тем на первый взгляд в данной типологии можно заметить противоречие. Если показателем эволюции уголовно-процессуального права является возрастающая степень свободы личности, то в обвинительном процессе она должна быть меньше, чем в розыскном. Как это согласуется с тем, что в обвинительном процессе доминирует частное начало, а в розыскном – публичное? Господство частного начала предполагает свободу сторон, которой и в помине нет в розыскном производстве.

В действительности указанное противоречие оказывается мнимым. Частное начало обвинительного процесса действительно предполагает свободу сторон, но не исключает минимальной свободы личности. Человек в эпоху обвинительного процесса рассматривается не как самостоятельная личность, а лишь как представитель своего рода. По отношению к «племени» свобода человека минимальна. Без свободы член рода не является субъектом права, в силу чего разрешение внутриродовых конфликтов вряд ли можно назвать юридическим процессом. Юридическое значение имеет разрешение конфликтов между родами, которые и выступают субъектами права и процесса. Сказанное объясняет, почему уголовному наказанию вместо обвиняемого мог подвергнуться его родственник, или поручитель (ведь субъектом уголовной ответственности был также род). Разрешение конфликтов между родами протекает в обвинительной форме. Интересы родов (частное начало) господствуют, потому что над ними нет общей сильной власти (публичного начала).

В то же время в розыскном процессе доминирует публичное (государственное) начало над частным (интересами родов и отдельных лиц). Однако свобода личности человека имеет большую степень, чем в обвинительном судопроизводстве. В результате развития обменных отношений кровнородственные связи вытеснены территориальными и из рода выделена самостоятельная, автономная личность.

Розыскной процесс – «исторически закономерный этап судопроизводства, в рамках которого в форме принципа официальности возникают и созревают предпосылки будущего публичного начала, полностью обретающие качественную определенность лишь в высших разновидностях состязательного типа процесса», - говорит А. В. Смирнов (Типология уголовного судопроизводства. С. 10).

В розыскном процессе абстрактная личность имеет больше прав, чем в обвинительном, частно-исковом процессе. Розыскной процесс обеспечивал негативное равенство всех сословий перед государем.

[10] Понятие субъектов и участников процесса и сегодня является предметом спора, который подлежит разрешению, на наш взгляд, как раз с позиций типов судопроизводства. В пособии под участниками процесса мы понимаем всех лиц, имеющих уголовно-процессуальные права и обязанности.

[11] Подробнее см.: Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. СПб., 1999.

[12] Таким образом, например, в рамках древнегреческого общества как относительно замкнутого социально-культурного типа можно попытаться проследить закономерности развития процесса (исторической формы как морфологического типа) по трем указанным этапам.

[13] Именно такой подход использован в указанной работе М. А. Чельцова. Исторические типы уголовного процесса рассматриваются применительно к древней Греции, древнему Риму, Франции, Германии, Англии и России.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-19