www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Уголовное право
Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 2. По изданию 1902 года. Allpravo.ru. - 2003.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
196. Судебные издержки

196. К особенному виду вознаграждения убытков, падающих на лицо, учинившее правонарушение, относится и возложение на него уплаты судебных по делу издержек[1].

Что такой юридический характер имеет возмещение издержек в процессе гражданском, в этом не возбуждается и сомнения; ст. 868 Устава гражданского судопроизводства содержит абсолютное правило, что тяжущийся, против коего постановлено решение, обязан по требованию противной стороны возвратить ей, за исключением случаев, указанных в законе, все понесенные ею по сему делу судебные издержки и, сверх того, вознаградить за ведение дела. Но распространяется ли то же начало и на издержки уголовного процесса?

С одной стороны, конечно, можно сказать, что источником тех более или менее значительных издержек, которые падают на государство по поводу исследования и рассмотрения обстоятельств дела, установления виновности подсудимого, в видах применения к нему наказания, составляет естественное последствие его преступного деяния, а потому на виновного должно возложить и всю тягость этих расходов так же, как она возлагается на проигравшую сторону в процессе гражданском. Но такой вывод допускает и весьма существенные возражения, так как положение, занимаемое подсудимыми в процессе уголовном даже построенном на состязательном начале, все-таки существенно разнится от положения сторон в процессе гражданском; подсудимый вступает в процесс не добровольно, а вынужденно; он не может в большей части случаев оказать какое-либо влияние на характер и размер издержек, произведенных противной стороной, обвинителем; виноват ли подсудимый в том, что следователь пошел по ложному пути и предпринял ряд излишних следственных действий, разыскивая предполагаемых, но не существующих соучастников; виноват ли он в том, что прокурор вызвал на суд свидетелей, в сущности излишних, так как подсудимый не отрицал ни на предварительном, ни на судебном следствии своей виновности; виноват ли он в том, что суд нашел необходимым сделать на суде проверку экспертизы, бывшей на предварительном следствии, и т. д.; а при этом не надо забывать, что уплата таких издержек, в особенности по маловажным нарушениям, может явиться весьма значительным отягощением участи подсудимого, может даже превысить тяжесть наложенного на него наказания.

Этим и объясняется, что в истории уголовного процесса мы встречаемся с самой различной постановкой рассматриваемого вопроса, начиная от чисто гражданского воззрения, возлагавшего все издержки на признанного виновным, и кончая совершенно противоположным, относившим отправление уголовного правосудия со всеми его издержками к числу обязательных государственных расходов[2]. Столь же разнообразными представляются и постановления по этому вопросу действующих европейских законодательств, причем все они приняли смешанную систему, допуская взыскание издержек уголовного процесса с подсудимого, признанного виновным, но в значительно ограниченном сравнительно с гражданским процессом объеме[3].

Такая система принята и в нашем уголовном процессе. Прежде всего, сами виды судебных издержек по делам уголовным несравненно ограниченнее издержек гражданских, указанных в ст. 839 Устава гражданского судопроизводства, так как по делам уголовным не существует ни гербовых, ни судебных пошлин (ст. 198 и 984 Устава уголовного судопроизводства)[4]; равным образом не подлежат взысканию с подсудимого канцелярские пошлины, уплаченные за копии участвующими в деле лицами, в случаях, указанных ст. 199 и 985 Устава уголовного судопроизводства. Таким образом, к издержкам по делам уголовным относятся только те, которые, по ст. 839 Устава гражданского судопроизводства, именуются сборами по производству дела. Согласно ст. 976 Устава уголовного судопроизводства, все расходы по делам уголовным производятся из сумм, состоящих в распоряжении правительства, а затем из этих произведенных казною расходов подлежат возмещению только следующие виды расходов, точно определенные самим законом[5]: 1) деньги на путевые расходы лиц, отряжаемых для следственных действий; 2) вознаграждение сведущих людей, переводчиков, свидетелей и других лиц в случаях и размере, определенных ст. 978—979 Устава уголовного судопроизводства[6]; 3) издержки на хранение и пересылку вещественных доказательств, на производство химических и технических исследований и на припечатание объявлений в ведомостях об отыскании предметов, о сыске обвиняемых и т. п. При этом вознаграждение свидетелям, сведущим людям и другим лицам, призываемым к суду, назначается только в том случае, когда они заявят о том требование до объявления приговора.

Возмещение этих понесенных казною расходов падает на подсудимого, признанного по суду виновным и подлежащим наказанию[7]; если же в преступлении участвовали несколько лиц, то вознаграждение до издания действующего Уложения распределялось между ними по правилам, указанным в ст. 990 и след. Устава уголовного судопроизводства, а именно: прежде всего привлекались к уплате таковых главные виновные, все совокупно и с круговою друг за друга ответственностью; если же главные виновные были не в состоянии уплатить, то вся сумма или недоплаченная ее часть присуждалась с участников, пособников, попустителей и укрывателей (о недоносителях закон умалчивал), причем все эти лица отвечали также совокупно и с круговою ответственностью; падающая на каждого часть издержек должна была быть точно означена в приговоре. Теперь же закон общим образом говорит, что издержки по делу, учиненному несколькими лицами, распределяются между ними поровну, с круговою друг за друга ответственностью.

Если подсудимый обвиняется в нескольких преступлениях, а признан виновным в одном из них, то на него могут быть возложены только издержки по этому обвинению[8]; равным образом, если один из совместно судившихся не участвовал в каком-либо из преступлений, в коих обвинялись другие подсудимые, то он несет издержки только по тому деянию, в коем он признан виновным (реш. 1877 г. № 95, Московского коммерческого банка); таким образом, например, на лицо, хотя и обвинявшееся вместе с виновными в краже, но признанное виновным лишь в укрывательстве краденого, не может быть возложен платеж судебных издержек, произведенных по делу о краже[9].

Судебные издержки не подлежат взысканию с лица, хотя бы и признанного виновным, но умершего ранее вступления приговора в законную силу, а в случае смерти виновного после вступления приговора в силу присужденное взыскание падает на оставшееся после него наследство; в случае если бы присужденный оказался не в состоянии уплатить издержки, то таковые окончательно обращаются на счет казны.

Издержки, понесенные казной, могут быть возмещены и с обвинителя, как скоро таковым является не орган самого государства, а частное лицо, в тех, конечно, случаях, когда закон допускает его в качестве обвинителя. Но для такого возложения издержек на обвинителя недостаточно признания подсудимого оправданным, а необходимо или чтобы само обвинение было признано недобросовестным (ст. 121 и 194 Устава уголовного судопроизводства), или же, по разъяснению нашей практики (реш. Уголовного кассационного департамента 69/362, Боброва; 75/324, Хорошиловой), чтобы деяние, в коем обвинял подсудимого частный обвинитель, было признано не преступным[10].

В нашем Уставе не содержится никаких постановлений относительно возмещения судебных издержек, понесенных гражданским истцом, присоединившимся к уголовному процессу, но ввиду общего характера гражданского иска, казалось бы, что к случаям этого рода должны быть применяемы правила судопроизводства гражданского[11].



[1] Французские криминалисты рассматривают учение об издержках в общей части уголовного права. Ср. F. Helie, Theorie, I, №97 и след.; Blanche, Etudes, I, №313; Trebutien, I, № 395 и след.; Garraud, Traite, II, 16; Normand, №383; напротив того, в германской литературе учение об издержках относится безусловно к процессу. Ср. Meves в Holtzendorf's Handbuch des deut. Strafprocesses, II, стр. 497-532; Geyer, Lehrbuch des gem. deut. Strafprocesses, 1880 г., §269 и след.; A. Dochow, Der Reichsstrafprocess, 1880 г., §97; H. Meyer, Commentar zu der Österreich. Strafprocessordnung, III; Vargha, Das Strafprocessrecht, 1885 г., § 199; Frieden-reich, Die Lehre von den Kosten im Strafrechte, 1901 r.

[2] Cp. Meves, Zachariae, Handbuch.

[3] Во Франции постановления о судебных издержках содержатся частью в Уставе уголовного судопроизводства (ст. 162, 176,194, 211 и 368), частью в Особом декрете 18 июня 1811 г.; в Германии, кроме Устава уголовного судопроизводства, в Gerichtskostengesetz 18 июня 1878 г. Германский закон представляет наиболее подробные правила относительно вопроса об издержках, различая по делам уголовным два вида судебных издержек — Gebühren и Ausgaben. По определению Meves, Gebühren — сборы за действия, произведенные по данному уголовному делу судебными или судебно-полицейскими органами, a Ausgaben — вознаграждение частных лиц за траты, сделанные ими по данному делу. Сборы всегда определяются по заранее определенной таксе, вознаграждение — сообразно с каждым отдельным делом. Относительно допустимости сборов по делам уголовным в германской литературе существует большой спор. В отличие от германского процесса, австрийский 1873 г. проводит (§ 380} то начало, что все уголовно-процессуальные действия должностных лиц «gebühren und portofrei» [«необлагаемый налогами и сборами» (нем.).].

[4] Ст. 22 Закона о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках, изд. 1876 г., говорила еще точнее: следствие в суде по делам уголовным производится безденежно, без взысканий каких-либо пошлин.

[5] По делам, подсудным мировым установлениям, к издержкам относится только вознаграждение свидетелей и сведущих людей (ст. 192 Устава уголовного судопроизводства).

[6] Вознаграждение состоит только в оплате путевых издержек и суточных денег, и притом в весьма небольшом размере, в том соображении, что явка к суду составляет обязанность каждого, а с другой стороны — и в видах необременения подсудимого или казны чрезмерностью издержек.

[7] Подсудимый, оправданный во второй инстанции или после кассации первого производства, конечно, также не подлежит уплате издержек.

[8] Равным образом по ст. 126 Устава уголовного судопроизводства, в случае отсрочки заседания за неявкою одной из сторон уплата судебных издержек по этому заседанию обращается на то лицо, по чьей вине рассмотрение дела отложено.

[9] Иное мнение высказано Правительствующим Сенатом в реш. 1875 г. №209, Гордина.

[10] Хотя это положение высказано только относительно мировых установлений, но оно, очевидно, должно быть применимо и к делам, подлежащим рассмотрению общих судебных мест в порядке частного обвинения.

[11] Хотя в решениях Уголовного кассационного департамента (1876 г. №2, Финкельштей-на; 1876 г. №252, Карбеля и др.) и было неоднократно высказываемо, что вознаграждение обвинителю к числу судебных издержек не относится, но этим не разрешается вопрос о вознаграждении за издержки гражданского истца (ср. также решение 1874 г. №590, Ситникова, а с другой стороны — решение 1876 г. №189, Красильникова).

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-19