www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Уголовное право
Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 2. По изданию 1902 года. Allpravo.ru. - 2003.
Содержание    Вперед >>
191. Вопросы, возникающие при изучении карательной деятельности государства

191. Деяние, чтобы быть преступным, в смысле уголовно наказуемого, должно быть воспрещено законом под страхом наказания, причем этот страх не есть что-либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того, кто посягает на нормы права, а реально им ощущаемое последствие такого посягательства есть действительное наказание как проявление того особого юридического отношения, которое возникает между карательною властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя.

Приступая к изложению учения о наказании, я остановлюсь прежде всего на выяснении объема, оснований, цели и содержания — одним словом, сущности карательной деятельности государства, затем представлю обзор и оценку ныне употребляемых карательных мер и, в особенности, карательной системы нашего права и, наконец, изложу основные начала, определяющие условия, а отчасти и порядок применения наказания к преступлению.

Преступное деяние влечет за собою ответственность его виновника. Но кто же тот властный, уполномоченный подвергнуть преступника лишениям или страданиям? Есть ли это только фактическое отношение властного к подчиненному, или ему присущ правовой характер? На чем основывается право карать нарушителей? Когда можно пользоваться этим правом? Чего желают достигнуть, наказывая? Таковы основные вопросы, на которые наталкивается каждый, изучающий наказуемость преступлений как в ее истории, так и в современном праве.

Много труда, знания и таланта потрачено на решение этих проблем: одна теория сменяла другую, колебля и иногда с яростью разрушая построения предшественников, отрицая их выводы и основы, их практическую годность, их методы и приемы с тем, чтобы в свою очередь претерпеть ту же участь. Стоит вспомнить блестящую теорию Фейербаха с его глубоким анализом психологических элементов преступления — эту реформаторскую попытку начала прошлого столетия, вызвавшую отчаянные протесты, даже прямую брань защитников старых воззрений, обреченных, по-видимому, на безвозвратную гибель. Стоит вспомнить учение представителей гегелевской философии в уголовном праве, стремившееся в отвлеченной логической формуле дать ответ на все разнообразие жизненных условий преступности, свести принцип наказуемости к простым процессам нашего мышления,— учение, думавшее нераздельно царить в доктрине, по Крайней мере в немецкой. На наших глазах поколебалось и его владычество, и мы теперь, как и в начале XIX столетия, не найдем системы, за которою могло бы быть признано даже относительное господство.

Тем не менее обойти вопрос о сущности карательной деятельности немыслимо не только теоретику, но и практику, если только он видит в правосудии не один бессмысленный обряд, доставшийся от предков в качестве ненужного наследия, если он ищет в законе не одну мертвую форму, но и душу живую. В видах этого и я вношу в лекции обзор различных попыток разрешения вопросов, входящих в учение о сущности карательной деятельности; но при этом считаю необходимым заметить, что в этом изложении я отнюдь не имею в виду представить полностью и разобрать построения отдельных писателей — это задача специальных монографий,— я хочу, как это сделано мною и в других отделах, лишь указать главнейшие точки зрения по каждому вопросу, приемы разработки[1].



[1] Более подробное изложение теорий можно найти из русских учебников у В. Спасовича, Будзинского, Кистяковского, в приложениях Н. Неклюдова к переводу учебника Бернера; в особенности же у И. Фойницкого («Учение о наказании», 1889 г., с. 8 и след.); из немецких у С. Wächter, Beilagen, с. 10-56; Bar, Handbuch, с. 201-310; A. Geyer, Grundriss, 1884 г., § 4; Bind­ing, Grundriss, § 20, у него подробно указана немецкая литература. Из монографических работ по этому отделу: Abegg, Die verschiedenen Strafrechtstheorien in ihrem Verhältniss zu einander, 1835 г.; Hepp, Ueber die Gerechtigkeits und Nütz.ungstheorien des Auslandes, 1834 г.; его же, Dar­stellung und Beurtheilung der deutschen Strafrechtssysteme, 2 B., 1843-1844 гг.; Berner, Stra­frechtstheorien в Archiv, 1845 г., с. 144 и след.; Köstlin в Neue Revision, 1845 г., с. 764-850; Heinze, Strafrechtstheorien und Strafrechtsprincip в Holtzendorf's Handbuch, I, c. 239-344; Laistner, Das Recht in der Strafe, 1872 г.; Seber, Gründe und Zwecne der Strafe, 1876 г.; Pfenninger, Der Begriff der Strafe untersucht an der Theorie des Hugo Grotius, 1877 г.; его же, Gren­zbestimmungen der kriminalistischen Imputationslehre, 1892 г.; Binding, Das Problem der Strafe in der heutigen Wissenschaft, 1877 г. (оттиски из журнала Grünhut'a); v. Liszt, Der Zweck­gedanke im Strafrecht, L. Z. III, c. 1; его же, Die deterministischen Gegner der Zweckstrafe, L. Z. XIII; Lammasch, Ueber Zwecke und Mittel der Strafe, L. Z. IX, c. 423 и след.; Finger, Begründung des Strafrechts vom deterministischen Standpunkte, 1887 г.; Kohler, Das Wesen der Strafe, 1888 г.; Merkel, Vergeltungsidee und Zweckgedanke im Straf recht, 1892 г.; Nicoladoni, Die mod­ernen Strafrechtstheorien, 1892 г.; Seeger, Die Strafrechtstheorien Kants und seine Nachfolger, 1892 г.; Thomsen, Kriminalpolitische Bekämpfungsmethoden, 1893 г.; Mittelstadt, Schuld und Strafe, G. 1893 г.; О. Netter, Das Princip der Vervollkommnung, als Grundlage der Strafrechtsre-form, 1888 r.; Seuffert, Was will, was wirkt, was soll die staatliche Strafe? 1897 г.; A. Arndt, Ueber den Rechtsgrund der Strafen в L. Z. XXI (1900), c. 259-286; Арндт разбирает только вопрос о формально-юридических основаниях права назначения и применения наказания; A. Bozi, Die natürliche Grundlagen des Strafrechts, 1901 г., в особенности Günther, Die Idee der Wiederver­geltung in der Geschichte und Philosophie des Strafrechts, 3 т., 1889-1895 гг.; и в особенности интересный труд R. Schmidt, Die Aufgaben der Strafrechtspflege [Шмидт. Прекращение судеб­ных дел о наказаниях (нем.)], 1895 г. Из французских F. Helie, в предисловии к изданию сочи­нения Rossi, 3 6d. 1865 г.; Normand, Traite, с. 17 и след.; Vidal, Principes fondamentaux de la penalite dans les systemes les plus modernes [Видаль. Основные принципы карательной меры в самых современных системах (фр.)], 1890 г.; L. Proal, Le crime et la peine [Проаль. Преступле­ние и наказание (фр.)], 1892 г.; A. Franck, Philosophie du droit penal [Франк. Философия уголов­ного права (фр.)], 4-е изд. 1893 г.; H. Saleilles, L'individualisation de la peine [Сальель. Индиви­дуализация наказания (фр.)], 1898 г.; R. de la Grosserie, Des principes sociologiques de la crimi-nologie [Социологические принципы криминалогии (фр.)], 1901 г. D'AlIemagne, Theories de la criminalite [Д'Альмань. Теории преступности (фр.)], 1899 г. Исследование Чебышева-Дмитри-ева «О праве наказания», 1859 г., представляет выборку из трудов Нерр'а. Н. Сергеевский, «О праве наказания», «Юридический вестник», 1881 г., март; С. Познышев, «К вопросу о праве наказания», «Журнал уголовного и гражданского права» 1897 г., №4.

Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-19