www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Уголовное право
Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 2. По изданию 1902 года. Allpravo.ru. - 2003.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
290. Процессуальное значение давности

290. По ст. 68 Уложения давность отменяет наказание, а по ст. 16 Устава уголовного судопроизводства — устраняет возможность возбуждения уголовного преследования или прекращает начатое. Таким образом, если наличность давности установлена при самом возбуждении дела, то таковое не может быть возбуждено; равным образом и возбужденное производство подлежит прекращению, по силе ст. 277 или 523 Устава уголовного судопроизводства, как скоро будет усмотрена наличность давности. Но, как я указывал ранее, если наличность давности усмотрена после предания суду и уголовное преследование не может быть прекращено, например в виду предъявленного гражданского иска, то суд постановляет приговор о виновности и уже затем освобождает подсудимого от наказания по силе п. 2 ст. 771 (реш. 1884 г. №13, по делу Борисова). В мировых же установлениях, как указал Правительствующий Сенат (реш. 1876 г. №334, о порубке в Брожской даче), для прекращения дела за давностью судья должен постановить приговор по существу дела, хотя бы указание на давность было в виду при возбуждении дела[1].

Самое установление наличности давности, как разъяснено практикою нашего Сената, существенно различается в делах, преследуемых в порядке частного обвинения, и в делах, преследуемых публичной властью.

По делам уголовно-частным суд не вправе без указания сторон возбуждать вопрос о давности (реш. 1869 г. №243, Рыжова; 1871 г. №438, Лишиной); по делам публичным давность устанавливается самим судом, независимо от указания сторон (реш. 1873 г. №830, Синекова), причем в мировых установлениях это правило применяется и тогда, когда публичное обвинение было поддерживаемо на суде потерпевшим.

Вопрос о давности в первой инстанции может быть возбужден как судом, так и сторонами во всяком положении дела до разрешения его по существу (реш. 1871 г. №76, Степанова; 1871 г. №1810, Краснопольского); казалось бы, то же начало нужно было принять и по отношению к апелляционному рассмотрению дела, но практика наша пришла к иному выводу, находя, что так как в апелляционной инстанции дело рассматривается в пределах протеста или отзыва (ст. 168 и 868 Устава уголовного судопроизводства), то, если в апелляционном отзыве или протесте не сделано по сему предмету указаний, суд второй инстанции не может уже возбуждать сам этого вопроса (реш. 1869 г. № 92, Щербаковой; 1871 г. №603, Григорьевых).

Менее оснований представляется для возбуждения вопроса о давности при рассмотрении дела в порядке кассационном, как в мировом съезде, так и в Правительствующем Сенате, так как кассационный суд не входит в рассмотрение существа дела, а к таковому относится и установление начала или окончания течения давности (реш. 1867 г. №412; 1869 г. №92; 1870 г. №988, 1064, 1209 и др.)[2]. Сенат признал, что на этом основании не подлежат кассационному рассмотрению не только заявления о давности, впервые сделанные в кассационных жалобах, но и указания жалобщиков на неправильное разрешение судом, решавшим дело по существу, заявлений об истечении давности (реш. 1867 г. № 392, 448; 1868 г. №98, 129, 2121 и др.). Но последнее положение может быть принято, конечно, с оговоркой. В кассационном порядке нельзя проверять правильность данных, которые в данном случае послужили для признания или непризнания давности, но кассационный суд не только может, но и должен проверить правильность применения к этим данным законных условий давности, потому-то и суд в своем приговоре должен указать те основания, по коим он признал или не признал истечение давности в данном случае (реш. 1868 г. № 516, Птицына).



[1] Но во всяком случае давность погашает только наказуемость, а не виновность; поэтому могут быть случаи, независимо от указанных случаев удовлетворения гражданского иска, когда погашенное давностью деяние будет предметом судебного рассмотрения, например как доказательство истины при обвинении в клевете или лжедоносе, а давность наказания не устраняет даже влияния прежнего преступления на установление наличности промысла, привычки.

[2] Впрочем, французская судебная практика (кассация 1 марта 1855 г.) допускает ссылку на давность даже во время кассационного производства.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-19