www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Конституционное право России

Дипломные
Прямое применение Конституции РФ в судах общей юрисдикции
<< Назад    Содержание    Вперед >>
1. Определение полномочий судов общей юрисдикции РФ по применению Конституции РФ

Судебная защита прав и свобод посредством осуществления правосудия - конституционная "монополия" судов[1].

Единство судебной системы обеспечивается путем... применения всеми судами Конституции Российской Федерации...[2]

Систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

К федеральным судам общей юрисдикции относятся:

- Верховный Суд Российской Федерации;

- верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов;

- районные суды;

- военные суды;

- специализированные суды.

К судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.

Систему судов общей юрисдикции можно представить и несколько иначе, разбив ее на три звена:

1) основное звено - районные (городские) суды;

2) среднее звено - верховные суды республик, краевые, областные суды, городские суды федерального подчинения в Москве и Санкт-Петербурге, суды автономной области и автономных округов;

3) высшее звено - Верховный Суд РФ. Мировые судьи по мере их образования, вероятно, будут дополнять основное звено[3].

Районный суд является основным звеном судебной системы и до образования мировых судов, именно районный суд рассматривал более 90% уголовных и гражданских дел. Помимо этого районные суды рассматривают все административные дела, отнесенные к компетенции судов[4].

Судьям районных (городских) судов при разрешении дел приходится применять нормативные акты различного уровня и разной юридической силы, начиная от Конституции и федеральных конституционных законов до инструкций министерств и ведомств, постановлений органов местного самоуправления. Большое количество нормативного материала, не всегда логично изложенного, зачастую затрудняет осуществление правосудия. В этой связи большое значение принимают центральный законодательный акт страны – Конституция и принцип прямого действия Конституции.

Российская судебная система предусматривает три варианта реализации принципа прямого действия Конституции: непосредственное его применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обращение судов общей юрисдикции и арбитражных судов с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а также обращение граждан, их объединений, иных органов и лиц с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Каждый из указанных вариантов имеет различную степень конкретизации в правовых актах, свои достоинства и недостатки.

Применение конституционных норм - императивное веление Конституции, обращенное ко всем без исключения правоприменителям, в том числе и к судам общей юрисдикции (ст.15 Основного закона). В связи с этим встает вопрос определения полномочий правоприменителей и в частности судов общей юрисдикции по применению положений Конституции РФ.

На первый взгляд именно прямое применение Основного закона судами общей юрисдикции – лучшее решение в осуществлении судебного правосудия. Именно прямое применение Конституции позволит избежать множества ошибок, т.к. Конституция обладает высшей юридической силой. Но на практике прямое применение Основного закона происходит не так часто.

Если обратиться к судебной практике на предмет анализа применения судами общей юрисдикции положений Конституции РФ в период: конец 1993 – конец 1995 гг., то можно заметить, что суды общей юрисдикции неохотно напрямую применяют положения Конституции РФ. И это понятно, Конституция 1993 г. – первая Конституция России, предусматривающая ее прямое действие. В советское время суд был лишь одним из правоохранительных органов, защищавших права граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) других граждан и юридических лиц. Незаконные действия (бездействие) должностных лиц, неправовые нормативные акты длительное время находились вне сферы судебного контроля. Конституция СССР прямо судами не применялась. Законодательные и исполнительные органы государственной власти принимали нормативные правовые акты, которые не могли рассматриваться судами на предмет их несоответствия Конституции СССР и союзным законам[5].

Итак, впервые за историю конституционного права России принцип прямого действия нашел законодательное закрепление. Это новая правовая категория, в этой связи встает вопрос: как определить категорию «прямое применение Конституции»?

Как отмечают эксперты, прямое применение Конституции РФ - частный случай "саморегуляции", преодоления коллизий правовых норм. По общему правилу преодоления иерархических коллизий, приоритет имеет норма, имеющая более высокую юридическую силу. Думаю, у нас нет убедительных теоретических и практических аргументов для оспаривания вывода о том, что Конституция РФ, имеющая верховенство над другими нормативными правовыми актами, должна применяться правоприменителями непосредственно (прямо) в процессе правоприменения[6].

Обратимся, прежде всего, к непосредственному применению Конституции РФ. Правовая основа реализации этого варианта в самой общей форме заложена в статье 120 Конституции РФ. Пункт 2 этой статьи гласит, что "суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом".

Более конкретно действия суда определены в ч.3 ст.5 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", где говорится, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору РФ, конституции (уставу) субъекта РФ, закону субъекта РФ, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими высшую юридическую силу.

Однако вышеназванные положения не давали исчерпывающего понимания непосредственного применения Конституции РФ. В этой связи, спустя почти два года применения Основного закона Верховным судом РФ было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г.

В п.2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил:

«Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:

а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;

в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;

г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.

В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения».

Из вышесказанного, однако, не следует, что суды общей юрисдикции вправе сами устанавливать противоречие федерального закона или иного нормативного акта Конституции Российской Федерации и на этом основании не применять такой акт. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции указал:

1. Предусмотренное статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции только Конституционного Суда Российской Федерации. По смыслу статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в ее статье 125 (пункты "а" и "б" части 2 и часть 4) акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу.

2. Суд общей юрисдикции (или арбитражный суд) придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по смыслу частей 2 и 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации.

Проиллюстрируем вышесказанное примером из практики:

«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации… рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2002 г. частный протест прокурора на определение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2001 г. по делу по заявлению прокурора Алтайского края о признании недействительным постановления Законодательного Собрания Алтайского края от 28 февраля 2000 г. N 53,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей частный протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

военный прокурор Сибирского военного округа обратился в Законодательное Собрание Алтайского края с представлением о даче согласия на передачу в Барнаульский гарнизонный военный суд уголовного дела по обвинению депутата краевого Законодательного Собрания Сотникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.147 УК РСФСР.

Постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28 февраля 2000 г. N 53 в даче такого согласия было отказано.

Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением о признании постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28 февраля 2000 г. N 53 недействительным, ссылаясь на то, что оно основано на нормах федерального закона, которые не подлежали применению в связи с противоречием их Конституции Российской Федерации.

Определением Алтайского краевого суда от 29 декабря 2001 г. в Конституционный Суд Российской Федерации был направлен запрос о проверке конституционности п.4 ст.13 Федерального Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и вытекающего из него пункта 3 ст.14 этого же закона, которые фактически применены в оспариваемом прокурором постановлении и подлежат применению судом при рассмотрении настоящего дела. В связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановлено.

В частном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения суда не усматривает.

В определении суда надлежащим образом мотивировано мнение суда о неопределенности, с его точки зрения, в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 118, 19 ч.1, подлежащие применению судом и примененные в оспариваемом постановлении депутатами Алтайского краевого Законодательного Собрания положения п.4 ст.13 и п.3 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В соответствии со ст.ст.101, 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" если при рассмотрении дела суд приходит к убеждению о неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации норм законов, подлежащих применению в рассматриваемом деле, он вправе направить соответствующий запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, приостановив в связи с этим производства по делу.

Доводы частного протеста основанием для отмены обжалуемого определения не являются, тем более, что в производстве Конституционного Суда Российской Федерации на момент вынесения обжалуемого определения имелось дело по запросам Верховного Суда Российской Федерации, Законодательного Собрания Красноярского края и гражданина Быкова А.П. о соответствии Конституции Российской Федерации статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Дело по этим запросам было рассмотрено Конституционным Судом Российской Федерации в судебном заседании 14 марта 2002 г., но к моменту рассмотрения настоящего дела в Верховном Суде Российской Федерации постановление по нему оглашено еще не было.

На основании п.1 ст.317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: определение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2001 г. оставить без изменения, частный протест прокурора Алтайского края - без удовлетворения»[7].

3. Статьи 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации.



[1] Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) // Журнал российского права. - N 1. - январь 2003 г.

[2] Ст.3 и ст.5 ФКЗ «О судебной системе РФ» / Собрание законодательства Российской Федерации. - 6 января 1997 г. - №1. - Ст. 1.

[3] Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации"/ Отв. ред. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Норма, 2003. – с.124.

[4] Там же. – с.196.

[5] Ершов В.Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. - N 4. - апрель 2003 г.

[6] Там же.

[7] Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2002 г. N 51-Г02-11

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-19