www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Конституционное право России

Дипломные
Правовое регулирование конституционной ответственности в Российской Федерации
<< Назад    Содержание    Вперед >>
1.1 О теоретических подходах к конституционно-правовой ответственности

Конституционно-правовая ответственность впервые появилась не в правовых актах, а в научных исследованиях, причем по сравнению с другими видами юридической ответственности относительно недавно.

В научной литературе данная проблема отражена достаточно широко, однако до сих пор ученые не придерживаются одного определенного мнения в исследовании понятия «конституционная ответственность» и оснований ее возникновения. В данной работе сделана попытка обобщить существующие точки зрения, выработать единый подход к обозначенной проблеме. Использовались исследования следующих авторов: Несмеянова С.Э., Сергеев А.С., Мартиросян А.Г., Липинский Д.А., Зиновьев А.В., Лучин О.В., Лейст О.Э., Абдулаев М.И., Комаров С.А., Колосова Н.М., Витрук Н.В.

Прежде чем давать определение конституционной ответственности необходимо раскрыть понятие и существенные признаки родового для нее понятия юридической ответственности. Содержание термина «юридическая ответственность» продолжат оставаться дискуссионным, и на сегодняшний день среди ученых не выработано его единого общепринятого определения.

Выделяются следующие точки зрения на понятие юридической ответственности:

· Это исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения[1];

· Это разновидность социальной ответственности, предусмотренной санкциями норм права[2];

· Юридическая ответственность – это своеобразное правоотношение между государством и лицом, совершившим противоправное деяние, в котором государство имеет право к такому лицу применить нормативно установленные неблагоприятные меры воздействия[3]

В связи с многообразием точек зрения на содержание данного термина необходимо выявить его сущностные признаки:

· Основание наступления – деяние (действие либо бездействие), нарушающие правовые устои государства.

· Основывается на правовых нормах, формально определена.

· Гарантируется государством

· Государственное принуждение, суть которого в применении к лицу лишения личного либо имущественного характера.

· Наказание либо восстановление предыдущего правового положения к цель государственного принуждения[4].

Исходя из вышеперечисленных составляющих, наиболее приемлемым представляется определение юридической ответственности, данное профессором О.Э. Лейстом: «Юридической ответственностью называется применение мер государственного принуждения к правонарушителям для восстановления нарушенного правопорядка и (или) наказания лица, совершившего правонарушение»[5].

Существование многочисленных проблем в общей теории юридической ответственности осложняет научное осмысление конституционной ответственности.

В литературе, посвященной конституционно-правовой ответственности[6], нашло отражение многообразие существующих позиций по поводу юридической ответственности. Вследствие этого, а также в связи с неоднозначностью восприятия самой конституционно-правовой ответственности имеются серьезные различия в теоретических подходах к этому виду ответственности, отсутствует единство в характеризующем ее категориальном аппарате. Однако можно констатировать, что в отечественной правовой литературе - при всех разногласиях - мнения сходятся в том, что невозможно отрицать как саму необходимость такой ответственности, так и существование целого комплекса мер конституционно-правовой ответственности в российском законодательстве.

Высказываемые точки зрения о сущности конституционно-правовой ответственности весьма разноречивы, однако в юридической литературе, как правило, признается наличие двух аспектов (видов) конституционно-правовой ответственности - позитивного и негативного (ретроспективного). Ответственность первого вида несут все субъекты конституционно-правовых отношений, ответственность второго вида связана с применением специальных мер воздействия, вытекающих из недолжного поведения субъектов конституционно-правовых отношений[7].

Сторонники первого считают, что конституционно-правовая ответственность проявляется главным образом в ее позитивной направленности - как ответственное отношение субъектов к своим конституционным обязанностям, добросовестное и эффективное их исполнение[8]. Позитивную направленность конституционно-правовой ответственности ассоциируют с подотчетностью, юридической компетентностью[9]. Однако эти понятия не тождественны, последние непосредственно вытекают из конституционно-правового статуса субъектов и их участия в общественных отношениях.

Представляется, что попытки рассмотрения конституционно-правовой ответственности одновременно с двух позиций могут привести, в том числе, к неприменению мер государственного воздействия к виновным в неправомерном поведении под предлогом несения ими позитивной ответственности.

Ряд авторов отдает предпочтение ретроспективному (негативному) аспекту конституционно-правовой ответственности[10]. При этом конституционно-правовая ответственность понимается как отрицательная оценка деятельности субъекта, в результате чего он испытывает неблагоприятные последствия - ограничение либо лишение политических, юридических или других интересов[11].

В свою очередь, негативную конституционно-правовую ответственность некоторые исследователи рассматривают в широком и узком смысле. В первом случае - это отдельный вид ответственности, а во втором - любая негативная ответственность за совершение всякого правонарушения[12]. Такой подход, на наш взгляд, является излишне вольным и необоснованным.

Подчеркнем, что, конечно, позитивный и ретроспективный аспекты (виды) ответственности тесно связаны и иногда первый является необходимым условием наступления второго и как бы продолжается в нем. Однако, по нашему мнению, именно в ретроспективном аспекте конституционно-правовая ответственность проявляется наиболее ярко, и именно ретроспективная ответственность не вызывает сомнений как юридическая ответственность. Ретроспективная направленность усиливает воспитательное и правоохранительное значение конституционно-правовой ответственности, ее стимулирующую роль в формировании правомерного поведения и социальной активности субъекта конституционно-правовых отношений. Вряд ли та положительная ответственность, которая сохраняется и в случае ответственного поведения субъекта, может столь же эффективно выполнять указанные функции. При этом не следует вовсе отвергать позитивный аспект как таковой или умалять его значение. Он может и должен быть исследован, но отдельно - как особый вид неюридической ответственности.

В связи с этим, как представляется, следует подходить к конституционно-правовой ответственности прежде всего как к ответственности за поведение, которое отклоняется от модели, предусмотренной диспозицией конституционно-правовой нормы. А учитывая особенности предмета конституционно-правового регулирования, необходимо, на наш взгляд, рассматривать конституционно-правовую ответственность с широких позиций. Причем не столько в смысле предлагаемой двухаспектности, а, главным образом, с точки зрения критериев юридической ответственности. Во-первых, в сфере конституционно-правовой ответственности, возможно не только государственное принуждение. Во-вторых, конституционно-правовые санкции, субъекты и основания конституционно-правовой ответственности по форме и содержанию разнообразнее, чем при любом другом виде юридической ответственности.

Исходя из сказанного, некоторые авторы делают предположение о том, что конституционно-правовая ответственность номинально включает другие самостоятельные виды ответственности - парламентскую, президентскую, правительственную или федеральную и т.д., и рассматривают эти виды в качестве самостоятельного явления[13]. Действительно, конституционно-правовая ответственность разнообразна, ибо многовариантны конституционно-правовые отношения. Однако трудно выделить такие особенности, которые необходимы и достаточны для обособления таких видов ответственности в качестве самостоятельных.

В следующем параграфе будут рассмотрены признаки конституционной ответственности как разновидности конституционной ответственности.



[1] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М.: Юрид. лит., 1976. С. 85.

[2] Явич Л.С. Право и социализм. – М.: Юрид. лит., 1982. С. 137.

[3] Сергеев А.С. Конституционная ответственность в Российской Федерации.//Конституционное и муниципальное права. 2002, №4. С. 23-27.

[4] Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. С. 14.

[5] Проблемы теории государства и права. Под редакцией М.Н. Марченко. – М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. С. 469.

[6] Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 14 - 16.

[7] Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. N 10. С. 17-18.

[8] Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. N 1. С. 36 – 38.

[9] Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982. С. 148.

[10] Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. N 2. С 24. 29.

[11] Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. N 7. С. 40-44.

[12] Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень, 1998. С. 4.

[13] Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права. 1999. N 12. С. 31-35

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-19