www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Гражданское право, авторское право

Дипломные
Договор розничной купли-продажи
<< Назад    Содержание    Вперед >>
3.1 Ответственность продавца и исполнение обязательства в натуре

Ст.505 ГК РФ закрепляет – «в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре». «Скупое» правило гражданского кодекса находит продолжение в ряде статей Закона «О защите прав потребителей», в частности в ст.23.

Итак, во-первых, законодательство предусматривает ответственность продавца за неисполнение обязательства по договору купли-продажи.

Это правило устанавливает исключение из нормы п.2 ст.396 ГК РФ, об освобождении должника от исполнения обязательства в натуре. И, как верно отмечает Садиков О.Н., если законом или договором установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, уплата этой неустойки, а также возмещение убытков не освобождают его от исполнения обязательства в натуре. Так, уплата продавцом предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований покупателя о замене недоброкачественного товара, устранении его недостатков, соразмерном уменьшении цены, возмещении расходов на устранение недостатков, возврате уплаченной за товар цены не освобождает его от обязанности заменить товар, устранить недостатки и т.д[1].

Приведем пример из практики:

«В январе 1994 г. Родин приобрел в Рязанском торговом доме "Электроника" видеоплеер "Фунай" японского производства за 480 тыс. рублей. В апреле 1994 г. он обратился в суд с иском в ТОО "Торговый дом "Электроника" с иском о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков с учетом инфляции, а также о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что товар ненадлежащего качества и ответчик длительно уклонялся от исполнения обязательства возвратить стоимость товара.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи видеоплеера расторгнут и с ответчика в пользу Родина взыскана его стоимость в сумме 1 млн. рублей, 1500 тыс. рублей неустойки за задержку исполнения требования истца о расторжении договора и 100 тыс. рублей в виде расходов за оказание помощи адвокатом. Одновременно судом взыскано 1500 тыс. рублей штрафа в доход местного бюджета за уклонение ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда решение суда изменила: в пользу истца взыскала стоимость видеоплеера в сумме 710 тыс. рублей и неустойку в размере 3031 тыс. рублей, а также в доход государства штраф в сумме 710 тыс. рублей и госпошлину 106 500 руб., в остальной части решение суда оставила без изменения.

Президиум Рязанского областного суда судебные постановления в части взыскания в пользу Родина неустойки отменил и в этом требовании отказал.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления надзорной инстанции в полном объеме, а также решения суда и определения кассационной инстанции - частично в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 декабря 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст.ст.10, 11, 19 и 21 действовавшего на день возникновения правоотношений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции от 7 февраля 1992 г.) в случае приобретения не обладающего необходимыми потребителю свойствами товара в связи с предоставлением о нем недостоверной или недостаточно полной информации он вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных ему убытков; за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность в виде неустойки за каждый день задержки выполнения требования потребителя; недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены продавцом в течение 20 дней.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что при продаже видеоплеера "Фунай" продавец магазина-салона "Электроника" не обеспечил истца технической документацией на проданный товар на понятном ему языке, в связи с чем Родин был лишен возможности знать об особых свойствах товара и о правилах его эксплуатации, несоблюдение которых повлекло непригодность к дальнейшему использованию видеоплеера по назначению.

Письменное обращение Родина 22 марта 1994 г. о расторжении договора купли-продажи и выплате в добровольном порядке неустойки в случае просрочки исполнения его требования свыше 20 дней ТОО "Торговый дом "Электроника" оставил без внимания.

При таком положении суд и кассационная инстанция обоснованно пришли к выводу о законности заявленного истцом требования и взыскании с ответчика неустойки за задержку его исполнения.

Отменяя судебные постановления в части взыскания неустойки, надзорная инстанция Рязанского областного суда сослалась на то, что упомянутым Законом выплата неустойки за задержку расторжения договора купли-продажи не предусмотрена. Между тем с данным выводом согласиться нельзя, так как он противоречит п.1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции от 7 февраля 1992 г.), согласно которому при приобретении товара, не обладающего необходимыми потребителю свойствами в связи с предоставлением ему недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, он вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных ему убытков. Невозврат денежной суммы, уплаченной Родиным за товар ненадлежащего качества, в связи с неисполнением ответчиком его требования о расторжении договора купли-продажи видеоплеера повлек для истца убытки. Поэтому ответчик обязан был уплатить Родину неустойку (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, постановление президиума областного суда незаконно и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда и определения кассационной инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки.

Вместе с тем эти судебные постановления также подлежат отмене в части отказа Родину в иске о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд сослался на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

В то же время, как признал установленным суд, ТОО "Торговый дом "Электроника" упорно уклонялся от добровольного исполнения обязательств и произвел подмену товара. Эти действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, т.е. морального вреда, но суд данным обстоятельствам не дал оценки»[2].

Итак, если законом или договором установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, уплата этой неустойки, а также возмещение убытков не освобождают его от исполнения обязательства в натуре. Кроме того, покупатель может потребовать возмещение морального вреда.

Во-вторых, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя (ст.23). Согласно действующим правилам, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

В случае, если продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, одновременно нарушили сроки устранения недостатков (замены) и не предоставили по требованию потребителя на время устранения недостатков (замены) аналогичный товар или задержали его предоставление, то неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

На практике, в связи с применением этого вида ответственности продавца нередко возникают некоторые проблемы. Так, ст.21 Закона “О защите прав потребителей”, устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя. Во-первых, закон устанавливает неустойку только за просрочку исполнения требований потребителя о замене или ремонте товара. При этом не установлены ни сроки, ни ответственность за отказ расторгнуть договор или уменьшить покупную цену. Судьи, действуя по аналогии, взыскивают неустойку и в этих случаях. В этой связи, возникает вопрос о том, исходя из какой цены необходимо исчислять неустойку, и решается она каждый раз по-разному. В практике было уже три различных подхода к проблеме:

· взыскание неустойки исходя из цены товара на момент приобретения;

· исходя из его цены на момент обращения в суд (либо подачи заявления в магазин);

· исходя из цены на момент вынесения судом решения. Последний подход представляется наиболее правильным, поскольку неустойка, установленная в законе, призвана, прежде всего, наказать продавца (или изготовителя), нарушающего права потребителей, и предотвратить подобные нарушения в дальнейшем. Если исходить из цены покупки, то сумма бывает настолько ничтожна, что не отвечает целям неустойки. Если же исходить из цены, действующей на момент подачи заявления, то издержки судебной системы, в частности, длительное рассмотрение дела ложатся на потребителя.

Нам видится правильным решение этого вопроса с учетом нижеизложенного:

1) Если потребитель в связи с нарушением продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

2) В случае, если потребитель предъявил новые требования из числа предусмотренных статьями 18, 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей", то за просрочку выполнения этого нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей".

Говоря о неустойке, следует отметить, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика[3].

Законодатель предусмотрел ответственность продавца и в случае непредоставления покупателю необходимой и достоверной информации (п.3,4 ст.495 ГК РФ).

Степень ответственность различаются в зависимости от того, заключен договор розничной купли-продажи или нет.

Если продавец не предоставляет информацию до заключения договора, он обязан возместить покупателю убытки, причиненные необоснованным уклонением от заключения договора.

После заключения договора покупатель вправе:

- в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков;

- предъявить предусмотренные ст.503 требования по поводу недостатков товара, которые возникли вследствие отсутствия у него необходимой или достоверной информации;

- потребовать возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие непредоставления необходимой или достоверной информации о товаре при условии, что товар приобретался для использования в личных, семейных или домашних целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Вред в указанных случаях в соответствии со ст.1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Важно отметить, что требования о возмещении вреда (как имущественного, так и морального) могут быть предъявлены гражданином-потребителем не только к продавцу, но и к изготовителю проданной вещи (ст. 15 и п.3 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”). При этом обращение к одному не исключает аналогичного обращения к другому, если ни изготовитель, ни продавец этих требований не выполнил. Если потребитель, обратился с просьбой о замене товара как в магазин, так и к предприятию-изготовителю, то при этом у потребителя возникает право на неустойку за просрочку исполнения требований одновременно в двух местах. Фактически, в такой ситуации потребитель может получить четыре процента неустойки: 2% за несвоевременную замену товара (1% с продавца и 1% с изготовителя) и 2% за непредоставление на период замены товара во временное пользование. Естественно, что право требовать возмещения морального вреда также "удваивается", т.е. предъявляется как продавцу, так и изготовителю. Такая практика, наверно, представляется правильной, поскольку ставит продавца и изготовителя некачественного товара в необходимость договориться между собой, какой объем ответственности лежит на каждом из них.

Ряд статей ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» представляют покупателю право выбора способа защиты нарушенных прав. В связи с этим, на практике возникает вопрос: Вправе ли суд изменить способ защиты прав потребителя выбранный им самим? Ответ на этот вопрос можно найти в определении Верховного суда РФ №74B95-11:

«В 1991 году между И. и сельскохозяйственным потребительским обществом был заключен договор о продаже ей автомашины в 1993 году. И. оплатила стоимость машины, однако потребительское общество договор не исполнило, в связи с чем И. обратилась в суд с требованием обязать ответчика предоставить ей автомашину.

Решением суда иск удовлетворен.

Кассационная инстанция решение суда изменила и с учетом того, что с 1991 года в потребительское общество автомашины не поступали, стоимость автомашин неоднократно повышалась, сочла возможным применить по аналогии порядок оплаты стоимости автомашин, установленный по государственным долговым товарным обязательствам - 60% их стоимости, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу И. 5 млн. руб. Надзорной инстанцией кассационное определение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ отменены кассационное определение и постановление, вынесенное в порядке надзора, и оставлено в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 243 ГК РСФСР (1964 г.), если продавец в нарушение договора не передаст покупателю проданную вещь, покупатель вправе требовать передачи ему проданной вещи и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Выбор способа защиты прав покупателя по закону принадлежит покупателю. Истица просила обязать ответчика передать ей предмет договора - автомобиль.

Поскольку ответчик обязательство по договору купли-продажи не выполнил, суд правильно исходил из условий договора, который порождает право истицы на передачу предмета договора и обязанность ответчика передать ей этот предмет. Законных оснований для изменения избранного истицей способа защиты ее права как покупателя у суда кассационной инстанции не было» [4].

Таким образом, выбор способа защиты прав покупателя по закону принадлежит покупателю. Изменение судом кассационной инстанции избранного истицей способа защиты ее права признано неправомерным.

Говоря о судебном рассмотрении споров связанных с куплей-продажей, следует отметить, что, к сожалению, нет единообразия в применении судами законодательства[5].

Ответственность за обман покупателя может возлагаться современным законодательством не только на юридические лица (и граждан-предпринимателей), но и на физические лица (консультантов, продавцов и других должностных лиц фирм). За обман потребителей ответственность предусмотрена гражданским, административным и уголовным законодательством. Например, действующий в настоящий момент Уголовный Кодекс РФ в ст.200 предусматривает уголовную ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (если эти деяния совершены в значительном размере, т.е. в сумме, превышающей одну десятую часть минимального размера оплаты труда).

Еще одной особенностью ответственности по договору розничной купли-продажи является то, что нарушение имущественных прав потребителя в договоре розничной купли-продажи (регулируемой Законом РФ “О защите прав потребителей”) дает право требовать компенсации морального вреда.



[1] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Под ред О.Н.Садикова - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра – М. - 1998. – с.496.

[2] Определение СК Верховного Суда РФ от 15 декабря 1998 г. "Требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика неустойки за задержку исполнения требования о расторжении договора признаны правильными" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №6. - стр.6.

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1995. - №3.

[4] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 1996 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1996 года" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996 г. - №10.

[5] Юридический справочник покупателя. / Под ред. А.Серго. – М.: 1998.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100