www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Гражданское право, авторское право

Дипломные
Виды имущественного страхования
<< Назад    Содержание    Вперед >>
2.1 Особенности договора имущественного страхования

Регулирование страховых договоров - весьма специфическая область обязательственного права: многое в страховых отношениях строится на доверии и доходит до суда гораздо реже, чем, например, при поставке продукции или выполнении подрядных работ.

Договор страхования является одним из наиболее сложных видов договоров в гражданском праве. Известный цивилист профессор В.Серебровский[1] в 20-х гг. 20 века дал ему характеристику из десяти общих признаков, которые действуют в совокупности. Выделение особенных признаков договора страхования актуально и в настоящее время, т.к. в виду множественности гражданско-правовых договоров, зачастую происходит их смешание[2].

Рассмотрим особенности договора страхования, т.к. они распространяются и на его разновидность – договор имущественного страхования.

Прежде всего, отметим, что для договора страхования предусмотрена обязательная письменная форма, которая должна соблюдаться под угрозой признания договора недействительным. Договор заключается путем составления одного документа либо вручения страхователю на основании его заявления (письменного или устного) страхового полиса (свидетельства, квитанции). Хотя п.3 ст.940 ГК РФ называет страховой полис стандартной формой договора, полное отождествление полиса и договора было бы неверным. Страховой полис сам по себе не является договором. Он лишь подтверждает наличие такого договора, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования (ст.943 ГК РФ). Поэтому полис должен рассматриваться как единый документ, включая приложения в виде Правил страхования (по каждому виду страхования).

Дадим определение договора страхования - это соглашение, по которому одна сторона - страхователь обязывается к уплате страхового взноса, а другая сторона - страховщик (организация, созданная специально для страховых операций) принимает на себя ответственность за те последствия, которые могут произойти для имущества или жизни страхователя или другого заинтересованного лица (выговоренного лица) от наступления предусмотренного в договоре события.

Договор страхования является алеаторной (рисковой) сделкой и его надо отличать от условных следок. В условных сделках права и обязанности сторон возникают при наступлении определенного события (ст. 157 ГК РФ), а до наступления этого события права и обязанности не возникают, хотя сделка и совершена. В алеаторных сделках права и обязанности возникают при самом совершении сделки, но предмет какой-либо обязанности, т.е. действие, которое надлежит совершить обязанному лицу, зависит от наступления определенного события.

Любые виды страховых интересов могут быть застрахованы по договорам только двух видов - имущественного страхования (ст. 929 ГК) или личного страхования (ст. 934 ГК). Это не означает, что не могут существовать смешанные договоры (п. 3 ст. 421 ГК). Однако правовое регулирование двух видов договоров страхования существенно различается, и поэтому части смешанного договора должны быть до такой степени обособлены, чтобы каждую из них можно было сопоставить с соответствующими правилами.

Обратимся к понятию договора имущественного страхования.

Легальное определение договора имущественного страхования содержится в п.1 ст.929 ГК РФ. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора при имущественном страховании, в том числе страховании ответственности, являются: объект страхования; оговоренный риск (неблагоприятное вероятное событие); размер ответственности страховщика (размер страхового возмещения); срок действия договора. К их характеристикам мы еще вернемся по ходу работы.

Важным свойством договора является ее возмездность (ст. 954 ГК РФ). При этом размер платы за страховую услугу (страховой премии) не относится к существенным условиям договора страхования. Если он не согласован сторонами в договоре, размер премии определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

При имущественном страховании в отличие от личного возможна прямая денежная оценка вреда, причиненного застрахованному лицу при страховом случае. Поэтому исполнение страхового обязательства (страховая выплата) при имущественном страховании имеет характер возмещения вреда и называется выплатой страхового возмещения (п. 3 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Для того чтобы правильно квалифицировать договор, необходимо проанализировать его содержание и признаки.

На практике зачастую происходит смешение объекта страхования. Зачастую трудно определить заключен ли договор имущественного страхования или личного страхования. Приведем пример из практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2000 по делу N А60-16784/99-С1.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альпинистский центр "Гималаи" на основании уступки требований гражданами Хабибуллиной Г.Н., Хабибуллиным З.Х., Бугачевской Е.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 1457400 рублей страхового возмещения в связи с гибелью родственников-альпинистов названных физических лиц, 1246932 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, 48580 рублей расходов на юридическую помощь.

Решением от 01.03.2000 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что риск занятия альпинизмом не застрахован, поэтому гибель альпинистов не является страховым случаем.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи со снаряжением в 1997 году экспедиции на одну из горных вершин Гималаев центр застраховал альпинистов, участвующих в восхождении.

Договор страхования оформлен в Екатеринбургском филиале Военно-страховой компании в виде страхового полиса от 08.04.97 N 74440096Е.

Согласно полису за период с 12.05.97 по 25.05.97 застрахованы имущественные интересы, связанные с несчастными случаями вследствие занятий профессиональным горнолыжным спортом, на 30000 долларов США в отношении каждого застрахованного.

Во время восхождения два альпиниста погибли.

Страховая компания отказала в страховой выплате со ссылкой на то, что по условиям полиса от 08.04.97 N 74440096Е гибель альпинистов, происшедшая при восхождении на труднодоступную горную вершину, не относится к страховым случаям.

Из переписки по поводу выплаты страхового возмещения следует, что альпинистский центр просил застраховать конкретных лиц в качестве альпинистов. Филиал страховщика, известив центр о невозможности по действующим в компании правилам застраховать занятия альпинизмом, не отказался от страхования и выдал полис с указанием профессионального горнолыжного спорта в качестве деятельности застрахованных лиц.

Таким образом, центр страховал альпинистов, а страховщик знал, что фактически страхует от несчастных случаев лиц, совершающих восхождение на горную вершину, то есть был осведомлен о степени принимаемого на себя страхового риска.

При рассмотрении спора в суде альпинистский центр указывал на эти обстоятельства, однако они не были учтены при принятии решения.

Так, суд не исследовал, от каких несчастных случаев применительно к деятельности страхуемых лиц стороны застраховали альпинистов и не прикрыли ли они альпинизм указанной в полисе формулировкой: "горнолыжный спорт (профессиональный)".

Установление направленности воли сторон при новом рассмотрении дела может повлечь применение последствий той сделки, которую стороны действительно имели в виду (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), что приведет к признанию гибели альпинистов страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Погибшие застрахованы по варианту "Эконом-класс" действующих у страховщика Правил страхования от несчастных случаев и на случай болезни граждан, выезжающих за рубеж.

Условия варианта страхования "Эконом-класс" являются неотъемлемой частью страхового полиса от 08.04.97 N 74440096Е и предусматривают в случае смерти застрахованного лица выплату страхового возмещения на репатриацию тела.

Названная выплата причитается наследникам как правопреемникам погибших.

Центр "Гималаи" профессионально занимается альпинистским делом. В качестве агента центр осуществлял организацию экспедиции застрахованных лиц и выразил готовность выступить агентом наследников (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) по доставке тел погибших в город Екатеринбург, поскольку сами наследники сделать этого не могут.

Право на получение центром причитающейся на указанные цели страховой выплаты хотя и оформлено наследниками в виде уступки требования (договоры от 01.06.99), но является частью агентских отношений, наличие которых позволяет центру предъявить настоящий иск от своего имени.

Решение об отказе в иске принято судом без исследования правоотношений сторон, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2000 по делу N А60-16784/99-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда»[3].

Как видно из примера, стороны, фактически, заключили договор личного страхования, при этом он был назван договором имущественного страхования.



[1] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. – М.: Юрайт-Издат; Право и закон. - 2003.

[2] См.например: Демидова Г. Отграничение договора страхования от смежных гражданско-правовых обязательств // Российская юстиция. - №8. - август 2003 г.

[3] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2002 г. №9665/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - N 6.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-13
Rambler's
Top100 Rambler's Top100